Normandian rannat ja Karjalan kannas 1944
Normandian maihinnousu alkoi 65 vuotta sitten kesäkuun 6.päivänä 1944. BBC toisti radiolähetyksissään aamusta alkaen historian suurimman sotaoperaation tunnusta "syksyn viulujen pitkät nyyhkytykset".
Stalinin liittoutuneille antaman lupauksen mukaisesti venäläiset iskivät kolme päivää myöhemmin Karjalan kannaksella.
Sotahistorioitsija Anthony Beeverin mukaan ilman onnistunutta läntisen rintaman syntymistä Ranskassa puna-armeija olisi saattanut jatkaa etenemistä Reiniltä ja päätynyt Atlantille.
Puna-armeijan suurhyökkäys Kannaksella torjuttiin vasta kesäkuun 22.päivä Ihantalassa - taistelussa joka on yksi sotahistorian "ihmeistä". Venäläiset eivät päätyneet Pohjanlahdelle. He keskittivät suomalaisten torjuntavoittojen jälkeen sotakoneistonsa koko voiman etenemiseen Euroopan rintamalla.
Maailmalla Normandian D-Day on nostettu esille Ihantalaa näkyvämmin juhlavissa vuosipäivän vietoissa, sotakirjeenvaihtaja Ernest Hemingwayn raporteissa ja Hollywood-filmeissä, viimeksi Steven Spielbergin "Sotamies Ryanissa".
Yhden vuorokauden aikana Omaha Beachin maihinnousulohkolla kaatui kolmisentuhatta amerikkalaista. Spielbergin elokuva alkaa tästä kaaoksesta.
Kesäkuun vuosipäivien tienoilla Normandian maihinnousupaikkojen kylissä ja kaupungeissa amerikkalaiset turistit ovat tervetulleita vieraita. Tähtiliput ovat esillä, ja sotamuseot ovat täynnä kävijöitä. Tänä vuonna, huhtikuusta alkaen, eräässä Pariisin puistossa vietettiin Amerikka-kuukautta. Esillä oli tavanomaisten Americana-tunnusten lisäksi Normandian maihinnousun jälkeistä kalustoa jeepeistä Sherman-tankkehin.
Omaha Beachin lähistöllä näkee kesäkuussa englanninkielisiä tekstejä, jotka toivottavat vielä elossa olevat sotaveteraanit tervetulleiksi sanoin "Welcome to our liberators!" Vaikka "vapauttajina" olivat myös britit ja kanadalaiset, näkyvimmät toivotukset kohdistuvat amerikkalaisiin.
Omaha Beachin jyrkänteiden yläpuolella levittäytyvällä golfkentällä melkoinen osa pelaajista on amerikkalaisia ja brittejä. He saattavat nähdä meren puoleisia väyliä kiertäessään alapuolellaan kaikkien maihinnousupaikkojen panoraaman bunkkereineen. Jokainen väylä on nimetty liittoutuneiden komentajien mukaan: Eisenhower, Montgomery, Patton...
Omaha Beach Golf Clubin tuntumassa, amerikkalaisen hautausmaan 70 hehtaarin laajuisella nurmikentällä on 9 387 valkoista ristiä. Tämän vuoden kesäkuun kuudentena siellä puhui presidentti Barack Obama.
Vuosijuhlapäivinä jazz-orkesterit, katuteatterit ja ulkoilmaelokuvat kiertävät maihinnousualueiden kyliä ja kaupunkeja kertomassa viattomuuden ja yhteisten arvojen ajasta, jolloin amerikkalaiset olivat todellisia vapauttajia. Kun kulkee Normandiassa, se tuntuu olevan yhä henkisesti lähellä Amerikkaa ja Americanaa. Näin siitäkin huolimatta, että maihinnousua pohjustaneissa pommituksissa kuoli 15 000 ranskalaista siviiliä.
Samanlaisen Americana-myytin olen nähnyt olevan yhä elossa Kiinan läntisen Yunnanin maakunnan Kunmingissa ja Lijiangissa. Amerikkalaiset "Lentävät tiikerit" lensivät näistä kaupungeista pommittamaan japanilaisten huoltoteitä Burmassa. Harvat elossa olevat lentäjäveteraanit otetaan vastaan Yunnanissa suurina sankareina. Muistopatsaitakin on pystytetty.
Merkillistä on, että amerikkalaiset ovat samalla tavalla tervetulleita myös kaiken kärsineessä Vietnamissa, vaikka täällä käydyn sodan veteraanit ovat kaukana toisen maailmansodan soturimyyteistä.
Sotasankareita ja sankarillisia taisteluita ei ole enää synnytetty kansakuntien muistiin sitten Normandian ja Ihantalan päivien.
Toisen maailmansodan rintamilta, Normandiasta, Karjalasta ja monelta muulta taistelukentältä palanneet eivät ole olleet halukkaista puhumaan sodasta. Puolen vuosisadan takainen sotasukupolvi tyytyi rakentamaan sodan raunioille vähin äänin uuden elämän ja hyvinvoinnin.
Kolme vuotta Normandian maihinnousun jälkeen liittoutuneiden maiden hallitukset aloittivat Euroopan jälleenrakennuksen Marshall-avun turvin.
Neuvostoliitto torjui tarjotun avun ja esti myös satelliittinsa ottamasta tätä vastaan. Myös Suomi kieltäytyi avusta ja jäi näin pariksi vuosikymmeneksi läntisen taloudellisen yhteistyön ulkopuolelle.
Sotakorvausten pakottamana Suomi jatkoi uuden teollisen pohjan rakentamista - yksin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Normandian maihinnousu oli äärettömän tärkeä läntisen sivilisaation kannalta. Puna-armeija olisi muuten voinut jyrätä Atlantille asti raiskaten ja tuhoten kaiken mennessään. Länsi-Euroopassa olisi epäilemättä toimeenpantu kansakuntien parhaimmiston joukkomurhat Katynin tyyliin, lähetetty miljoonia pakkotyöleireille ja pystytetty kommunistiset nukkehallitukset.
Harmi vain, että Stalinia fanittanut Roosevelt antoi tälle Itä-Euroopan. Parempi olisi ollut, jos Pattonin ja kumppaneiden toiveiden mukaisesti Itä-Eurooppa olisi vapautettu punaisesta rutosta.
Euroopan kohtalo päätettiin helmikuussa 1945. Winston Churchill oli raskaiden sotavuosien ja viskin uuvuttama, Franklin Roosevelt oli jo täysin finaalissa eikä näistä ukoista ollut vastusta voimansa tunnossa olevalle Josif Stalinille. Roosevelt nielaisi Stalinin syötin, koukun, painon ja metrin siimaa uskoessaan Stalinin lupauksen siitä että Neuvostoliiton miehitysalueilla kunnioitetaan demokratian periaatteita eikä Itä-Euroopan maiden suvereniteettia loukata. Churchill tuskin tuota uskoi mutta miehellä ei olleut enää voimia nousta vastustamaan Stalinia.
Laskun kahden johtajan heikkoudesta sai maksettavakseen itäinen Keski-Eurooppa, samoin oman palansa kakusta sai Suomi. Demokratia tukahdutettiin näissä maissa puoleksi vuosisadaksi eikä näitä vaurioita paikata edes muutaman sukupolven aikana.
Eurooppa olisi toisennäköinen, parempi paikka mikäli Rooseveltista olisi ollut miestä pistämään Stalinille kampoihin. Neuvostoliitto oli vuonna 1945 kuin tyrmäyksen partaalla roikkuva nyrkkeilijä, totaalisen romahduksen partaalla.
http://kauheamies.blogspot.com/2007/06/antigermanistinen-dokumentti.html
Rooseveltin oikea käsi ministeri Morgenthau halusi ulkoministeri Hullin sanojen mukaan tuhota Saksan kansan sen juuria myöten. Roosevelt kannatti kylmästi Morgenthau-suunnitelmaa, jonka perusteella 25-40 miljoonaa saksalaista olisi tapettu nälänhädillä. Kenties enemmänkin. Tällaisia todisteita ei löydy väitetyn holokaustin taustalta. Saksalaisia myös näännytettiin n. 10-13 miljoonaa yhdessä N-liiton kanssa.
Roosevelt ei ollut hyväuskoinen hölmö, vaan mies toisen maailmansodan takana. Hän määräsi Euroopan maat sotaan.
Myös Churchill oli surutta pelannut yhteen N-liiton kanssa.
suostua kenraalieversti Jodlin pyyntöön erillisestä antautumisesta ja Saksan jäljellä olevien joukkojen keskittämisestä Neuvostojoukkoja vastaan. Ja liittyä itse saksalaisten kanssa samaan rintamaan. Miljoonilta uhreilta ja vuosikymmenien sorrolta olisi näin vältytty.
"Normandian maihinnousu oli äärettömän tärkeä läntisen sivilisaation kannalta."
Läntisen sivilisaation kannalta olisi varmaan sitten ollut viisainta antaa natsien pitää Eurooppa omanaan. Jos punaisen ruton torjuminen oli pääasia, niin kyllä natsit sen olisivat hoitaneet mikäli liittoutuneet olisivat jättäneet nousematta maihin. Samalla olisivat nekin 9387 ristiä jääneet pystyttämättä.
Raiskaaminen ja tuhoaminen tosin jatkuu läntisen sivilisaation toimesta mm. Irakissa täyttä päätä. Läntisen sivilisaation mallivaltio tosin on päättänyt, että sen kansalaisia ei noista toimista syytetä eikä tuomita kansainvälisen oikeuden mukaan, kuten esimerkiksi serbejä.
"Stalinin liittoutuneille antaman lupauksen mukaisesti venäläiset iskivät kolme päivää myöhemmin Karjalan kannaksella."
Eiköhän se lupauksen täyttäminen ollut operaatio Bagration 22.6.1944. Se oli ehkä puna-armeijan suurin voitto. Kannas oli vain merkityksetön sivusotanäyttämö.
oli ehkä puna-armeijan suurin voitto? Armeijaryhmä antautui taistelutta. Mikä voitto se on?
Se on Suomen vasurien propagandaa, että Kannas oli merkityksetön sotanäyttämö. Strateginen isku Suomea vastaan oli ainoa puna-armeijan vuonna 1944 käynnistämä suurhyökkäys, joka ei saavuttanut tavoitteitaan. Viipurin valtauksen jälkeen Neuvostoliitto vaati ehdotonta antautumista. Puna-armeijan läpimurtorykmentit ja niiden panssarivoimat murskattiin Talin-Ihantalan suurtaistelussa, joka huipentui 4.7.1944. Suurhyökkäys torjuttiin murskaavasti myös Viipurinlahdella ja Vuoksen linjalla sekä U-linjalla Laatokan luoteispuolella. Puna-armeija alkoi vetää joukkojensa ja kalustonsa rippeitä kohti Valko-Venäjää vasta sen jälkeen, kun se oli viikkojen ajan lyönyt päätään Karjalan mäntyihin ja Konkkalanvuoren kallioihin.
Japanin sota vaati vielä vuotta myöhemmin 19000 sotilas- ja 150000 siviiliuhria Okinawalla.
Stalin keskitti Berliinin suunnalle ehtiäksen Saksan jakoon. Tiesi aina Suomen saavansa.
Todella vahinko että ydinpommit piti tuhlata japsien taltuttamiseen.
Oikea kohde olisi ollut Moskova.
"Oikea kohde olisi ollut Moskova."
No mutta silloinhan olisi menetetty se kaikkein mehukkain huohottamisen aihe Venäjää vastaan mitä vain kuvitella saattaa: Itä-Euroopan joutuminen NL:n haltuun. Samalla olisi saatu lännen syntilistalle miljoonien siviilien murha ydinaseilla. Jee, kivaa!
Ja kuka Venäjällä olisi muka nostettu valtaan nuclear holocaustin jälkeen? Yksikään venäläinen ei olisi koskaan suostunut sellaisen rikoksen jälkeen amerikkalaisten sätkynukeksi. Sillä tempulla olisi venäläisistä tehty tuhat kertaa islamia sitkeämpi ja kovempi vihollinen jenkkejä vastaan, ja viimeisen 60 vuoden aikana olisi USA:ssa ehtinyt tömähtää jo monet ydinpommit. Mikä onni, että länsivalloilla oli järkeä valita viisaampi tie.
Japanissahan keisaria ei syösty vallasta eikä asetettu oikeuteen. Atomipommia ei pudotettu Tokioon. Japanin laajentuminen 1942 ei ollut vastahyökkäys sinne tehtyä maailmanhistorian suurinta sotarikosta vastaan. Tilanteet olivat täysin toisenlaiset, ja niin olisi olleet seurauksetkin, jos länsivallat olisivat sinun typeryyttäsi noudattaneet.
"Mikä onni, että länsivalloilla oli järkeä valita viisaampi tie."
Joo on aina viisasta heitellä pommeja ihan kenen tahansa päälle xD eijei
Historiaa tuntematon lukija voisi päätellä Rutasen kirjoituksesta, että Normandian maihinnousu oli suunnattu Neuvostoliittoa vastaan. Kerrottakoon nuoremmalle lukijakunnalle näin kommenttipalstalla, että Normandian maihinnousu tehtiin Ranskaa miehittäneitä Natsi-Saksan joukkoja vastaan. Neuvostoliiton puna-armeija taisteli länsiliittoutuneiden puolella Natsi-Saksaa ja sen liittolaisia vastaan.
Natsi-Saksa joukkomurhasi keskitysleireillä mm miljoonia juutalaisia. Venäjänjuutalaiset puna-armeijan veteraanit ovat yhä arvostettuja kansalaisia Israelissa. Israel on USA:n liittolainen. Neuvostoliitto oli sitä vuosina 1941-45 myös.
"Kiitän Puna-armeijaa siitä että se pelasti ihmiskunnan toisessa maailmansodassa."
- Ariel Sharon Moskovassa syyskuussa 2001
Tyypillinen Ariel Sharonin käsitys "ihmiskunnasta" yleensä. Puna-armeija pelasti " vahingossa " mm. juutalaisia, joten Sharonin suussa se taipuu ihmiskunnaksi.
Rutanen tuntuu tässä haikailevan uutta suurta sotaa, jonka sotijat vaikenevat (jostain kumman syystä).
Sotaa, josta osattomaksi jäänyt "rutasen sukupolvi" voisi taasen ihannoida.
murhapuuhissa Neuvostoliittoon verrattuna, vaikka te stallarit muuta yrittäkin valehdella. Pelkästään Stalinin valtakaudella tapatettiin ei vain miljoonia, vaan kymmeniä miljoonia ihmisiä. Mutta ne uhrithan teille eivät ole mitään.
Demari-Suomessakaan ei pitäisi kirjoittaa propagandististia Suur-Saksan valtakunnasta. Neuvostoliitto oli pyytänyt monta kertaa kevennyshyökkäystä lännestä- Siihen sitouduttiin Teheranin konferenssissa.
Minusta ainakin diplomaattien pitäisi taisteluiden ja suolenpätkien ohella esitellä myös poliittisia vääntöjä, kuten Teheranin konferenssia.
Se olisi taustoituksen kannalta hyvä tapa, ja se toisaalta kuuluu myös sivurekrytoitujen diplomaattien substanssiin. Joskus kuitenkin ihmettelen, mikä ero tiedonvälittäjinä on toimittajilla ja diplomaateilla muihin postikantajiin ja lehdenjakajiin verrattuna.
Jos Normandian maihinnousu olisi epäonnistunut, Stalin olisi melko varmasti tehnyt erillisrauhan Saksan kanssa. Samoin USA, sillä kaikki olivat selvillä Saksan ydinaseen kehittämisestä. USA:ssa armeijan kaikkiin dokumentteihin perehtynyut tutkimuskomission jäsen sanoi, että pian Saksa olisi siirtynyt offensiiviin ydinpommein ja kaukopommituskonein. Syksyksi 1945 olisi valmistunut mannerten välinen ohjus. Nl olisi saanut lännestä lisäjoukkoja vastaansa ja varmaankin jäänyt enintään Veikselille.
Tämä kaikki olisi säästänyt ne miljoonat ja taas miljoonat saksalaissiviilit, jotka liittoutuneet murhasivat sodan loppuvaiheen pommituksissa ja tahallisissa nälänhädissä sodan jälkeen ym. Ehkäpä olisimmme säästyneet vasta sodan jälkeen hehkutettuun holokaustitarinaan kaasukammioineen ja muine satuineen, jotka on kyhätty pakkosiirtojen ympärille.
Maihinnousu onnistui vain ja todellakin vain maanpetoksellisten upseerien ansiosta. Ilmen heitä ei siihen olisi ehkä uskallettu ryhtyäkään, koska siihen sisältyi suuri riski. Tutkija Friedrich Georgin mukaan maihinnousua kiirehdittiin heti, kun saatiin vihiä Saksan ydinaseohjelman tilanteesta 1943. Petolliset kenraalit tekivät myöhemmin attentaatin Hitleriä vastaan ja suurin osa jäi kiinni. Loput palkittiin sodan jälkeen korkeilla viroilla.
Täyttä höpötystä Hakon teksti. Saksa ei ollut lähelläkään ydinaseen valmistamista. Britannian internoimat Saksan johtavat fyysikot olivat aivan äimän käkenä saadessaan tietää Nagasakin ja Hiroshiman pommeista, koska itse eivät uskoneet pommia olevan mahdollista tehdä.
Saksa investoi rakettien kehittämiseen yhtä paljon kuin amerikkalaiset ydinaseeseen. Rakettien sotilaallinen merkitys oli kuitenkin lähellä nollaa.
jonka Stalinin ydinagentit purkivat ja veivät NL:oon. Stalin oppi aikaisin Manhattan projektista, eli USA:n päätöksestä rakentaa ydinpommi, jonka myös hän määräsi tehtäväksi. Saksalla ei ollut varaa yrittää pommia, eivätkä sen tiedemiehet ollet varmoja, että sen voi tehdä. Tämän varmisti tsekkitaustainen brittiagentti Robert Maxwell Itävallasta. Saksan resursit tunnettiin kuten niiden käytöt. Sodan jälkeen Niels Bohr auttoi Stalinin agentteja reaktorin käynnistämisessä, minkä tapaamisen järjestelyssä Hella Wuolijoen sanottiin olleen mukana.
Saksan valmius todella tiedetään alan piireissä. Ei heillä ollut reaktoria. Ainoastaan Otto Hahnin nk. alikriittinen miilu. He olivat hyvin kaukana ydinpommista. Ei heillä ollut Manhattan projewktin resursseja. Mistä tulevat Hakon kaltaiset höperehtijät?
mitä teknisiin termeihin ja yksityiskohtiin tulee. Tuon "alikriitillisen miilun" olemassaolo oli selvä. Mutta eikö Stalin sen saanut kaapatuksi? Jos sai, juttu olisi kiintoisa, kuten Norjan raskaan veden todellinen merkitys. Asia palautui mieleen, kun ihmettelin Niels Bohrille annettua roolia "ei-auttajana" Saksan pommin teossa, mistä tehtiin näytelmä. Hän itse asiassa autoi NL:n tiedemiehiä. Tapaamisen olisi osin järjestänyt tanskalainen kirjailija Nexø ja HW:n avulla. Ja britit taatusti kuuntelivat. NL ei olisi saanut tuota miilua käyntiin, vaikka se sai aikaisin ja paljon tietoa pommin teosta USA:ssa.
Ei ole höperehdintää, vaan asiat on salattu. Esim. amerikkalainen kenraali Marshall siis on sanonut suoraan, että maihinnousua kiirehdittiin Saksan ydinaseohjelman edistymisen vuoksi. On todistuksia siitä, että pommin valmistuslaitteisto olisi ollut lähes valmis sodan lopussa. Myös kaukopommittajat olivat olemassa eli Saksa olisi pystynyt pommittamaan sodan loppuaikoina USAa. Koska ydinpommit eivät olleet vielä valmiita, pommituslentoihin ei nähty järkevää syytä.
Senaattori ED Thomas on ollut armeijan tutkimuskomission jäsen ja kertoo, että 6 kk myöhemmin maihinnousu olisi epäonnistunut Saksan aivan uuden valmiuden takia eli muutenkin Saksa edistyi koko ajan asetuotannossaan tavallisten aseiden osalta.
jossakin määrin. Saksalla ei ollut resursseja yrittää tosi pommia. Sen uhkaa pidettiin liittoutuneiden piirissä yllä - vastoi parempaa tietoa, jonka vahvisti Robert M, joka sai MC:n, oli tiedekäännöksien julkaisija, lehtilordi ja kuoli omituisesti Kanarian saarten vesillä. Saksa kehitti ohjuksia. Liitoutuneet pelkäsivät, että se ampuu ne satamia ja joukkojen keskityksiä vastaan, mihin niiden tarkkuus ei riittänyt. Werner von Braun teki sitten suuria raketteja USA:n resursseilla. Pommin teko vaati valtavan työn, johon vain USA pystyi. Se jopa toteutti kaksi "todennäköistä" mallia. Molemmat onnistuivat. Stalin sai agenteiltaan aikaa ja resursseja vaatineen teknisen tiedon omiin pommeihinsa.
Sinua on petetty. Saksan pommi on päätetty salata. Siksi suuri media ja valtaosa kirjoista vaikenee siitä.
ja logiikkani pohjalta salattiin lähinnä se, ettei Saksan ydinpommi ollut reaalinen tekijä: tietämättömyys mobilisoi ja oikeutti. Kiintoisia lisäsalauksia voisi olla siinä, miten Stalin kähmi tuon koereakorin tai miilun, miten monta tiedemiestä hän sai mukana ja kenelle ja mikä hinta niistä maksettiin? Jos hän sen sai, kuten agentit muistelevat. Ja oliko R Wallenbergin kaappaus tekemisissä asian kanssa? Nämä kysymykset ovat jo julkisia.
Georg Friedrichin mukaan Saksan pommi olisi ollut valmis jo kesällä tai syksynä. Aika tiukille olisi mennyt se, kumpi ennättäisi ensin.
minulle, mutta esim. tuo Niels Bohrin roolin ylimitoitettu romantisointi - natseja vastaan siis - on esimerkki aivan harhaisista ideoista, joita syntyi ja synnytettiin tuon pommin teon selityksenä. Missä ja ketkä Saksan pommia tekivät? Kaksi vai kuusi miestä? Olisiko se valmistunut nopeammin, jos Niels Bohr olisi "paljastanut pommin salaisuuden?" Koko juttu on täynnä karmeaa humpuukkia.
--Maihinnousu onnistui vain ja todellakin vain maanpetoksellisten upseerien ansiosta. Ilmen heitä ei siihen olisi ehkä uskallettu ryhtyäkään, koska siihen sisältyi suuri riski. Tutkija Friedrich Georgin mukaan maihinnousua kiirehdittiin heti, kun saatiin vihiä Saksan ydinaseohjelman tilanteesta 1943. Petolliset kenraalit tekivät myöhemmin attentaatin Hitleriä vastaan ja suurin osa jäi kiinni. Loput palkittiin sodan jälkeen korkeilla viroilla.
Itse asiassa tämä ymmärtääkseni on ihan totta.
Henkilökohtaisesti pidän Stalinin voittoa kuitenkin Hitlerin voittoa parempana asiana.
eli Dr. Schmidt uudisoi. USA:n Manhattan projekti mobilisoi lähes kaikki tiedemiehet, jotka pommia pystyivät tekemään. Se oli myös kallis. Se oli ehkä papereissa sodan alusta, vaikka Einsteinin tilille merkittiin kirje, jolla hän varoitti FDR:ää Hitlerin pommista, eli arvioi pommin mahdolliseksi. Saksa levitti tietoa "ihmeaseistaan" etenkin sodan loppua kohti, muttei sillä a-pommia ollut tekeillä kuin teoriassa. Stalin sai omansa myöhemmin halvalla, koska oleellinen tieto tuli agenteilta sekä USA:ssa että Englannissa, minne muuten Stalinilta evakuoidut Saksan ydinfyysikot koottiin - kuultiin ja kuunneltiin. Mutta Saksalla oli reaktori, jonka Stalin kaappasi ja johon Norjan raskasta vettä tarvittiin.
Suomalaisuuden kannalta Neuvostoliiton voitto oli hyvä. Jos Saksa ja Suomi olisivat voittaneet toisen maailmansodan, olisi Suomessa kansallisuutena karjalaiset ja venäläiset. Tämä olisi turmellut suomalaisen kulttuurin, jotka olisi ollut tasa-arvoisuuden vuoksi vaikea ylläpitää.
Miltei yhtä suuri onnettomuus Itä-Karjalan valtaamisen ohella olisi luovutettujen alueiden takaisin saaminen väestöineen, vaikka se edistäisi ruotsalaisten etuoikeuksien lakkauttamista siksi, että venäläisperäisen väestön määrä olisi yhtä suuri kuin ruotsalaisperäisen, jolloin yhdenvertaisuuden perusteella Suomessa pitäisi olla kolmentena virallisena kielenä venäjä.
Suomi voisi säästää rahaa ja luopua kaikista epäsuomalaisista maakunnistaan. Näin menisi aluepolitiikkaan vähemmän rahaa ja kokoomuslainen sekä sosialidemokraattinen virkamies saiai tuloveronalennuksensa jopa lamaolosuhteissa.
Onkohan kukaan vielä perustanut Pähkinäsaaren rauha ry:ä tai suunnitteleeko kukaan sellaisen perustamista. Nyky-Suomessa tosin kuihtuville puolustusvoimille nuokin rajat ovat liian suuret periaatteessa.
Se on historiantutkijoiden selvittämä totuus, että Saksa ja Suomi suunnittelivat laajoja väestönsiirtoja: Itä-Karjalan venäläisen väestön siirtämistä sisä-Venäjälle ja suomensukuisten kansojen siirtämistä niiden tilalle Itä-Karjalaan.
KGB-Putinin valtakaudella luovutetun Karjalan takaisin saaminen on enemmän kuin utopiaa. Karjala kun on tunnetusti "vanhaa venäläistä maata".
Karjala on vanhaa karjalaista maata, ei Ruotsin kuningaskuntaa, ei Suomen tasavaltaa ei Venäjän federaatiota, ei Novgorodinmaata ei Moskovan suuriruhtinaskuntaa eikä Venäjän keisarikuntaa.
Karjala nyt kuitenkin lähinnä imperialistisista tekijöistä joutui Novgorodin, Ruotsin, Venäjän ja Saksan vaikutuspiiriin, minkä vuoksi arvotonta ja kunnianvastaista kiihkoilua harjoitetaan edelleen.
Karjala oli Karjalaa ja Stolbovan rauhan 1617 jälkeen ruotsalaiset alkoivat luterilaisten savolaisten avulla kolonialisoimaan aluetta niin, että osa ortodoksisista karjalaisista joutui painumaan Tveriin saakka. Näiden maanpakolaisten sukulainen ilmeisesti Vladimir Putkinkin on. Hän on kyllä pitkämuistinen kuin hämäläinen ja ilkeä kuin satakuntalainen, joten kait hänessäkin on jotain länsisuomalaista.
Nyt hän vaan latelee täällä käydessään määräyksiä suomalaisille. Maata hallitaan, mitä erilaisimilla keinoilla rajan takaa.
Tietenkin Tverin karjalainen Putin osallistuu Suomen politiikkaan muiden karjalaisten tavoin. Sehän ei ole karjalaisilta mitenkään harvinaista.
Toivottavasti Putin ei lue Veikko Saksin kirjaa Karjalain paluttamisesta, koska hänhän voisi saada Zhirinovskin idean itselleen siitä, että Suomi ja Karjala pitäisi yhdistää ja yhdistäisi Suomen Karjalaan vapaaksi ja Euroopan unionista itsenäiseksi Suur-Karjalan tasavallaksi Venäjän federaation yhteyteen.
Karjalaisilla oli melko asialliset olot Novgorodinmaan Vatjan viidenneksessä. Vaikeudet alkoivat kun Novgorodinmaa menetti itsenäisyytensä Moskovan ruhtinaskunnalle ja kun Ruotsin kuningaskunta miehitti Karjalaa Stolbovan rauhalla. Silloin osa karjalaisista lähti pakkoluterilaistamista ja savolaisia pakoon Tveriin saakka.
Siitä lähtien karjalaiset ovat häärineet Suomen ja Venäjän politiikassa sotkien suomalaisia ja venäläisiää moskovalaisten ja ruotsalais-savolaisten asioihin.
Harvinaisen asiantuntematonta tekstiä:
- Saksa oli jo hävinnyt sodan jo 1943, mutta silti Hiöer kieltäytyi antautumasta. Hän ja vain hän oli vastuussa saksalaisista siviiliuhreista, jotka hän olisi estää lopettamalla sodan. Jos hän olisi pitänyt tärkeimpänä Saksan, hän olisi tehnyt sen ja uhrautunut maansa puolesta.
- Attentaattia Hitleriä vastaan heinökuussa 1944 eivät tehneet kenraalit (jotka olivat pelkureita) vaan eversti von Stauffenberg. Hän ei kuitenkaan saanut mitään tukea tai lupauksia länsiliittoutuneilta, jotka eivät uskoneet yritykseen. Jos Stauffenberg olisi onnistunut, viiden miljoonan saksalaisen sotilaan ja siviilin henki olisi pelastunut.
- Henkiin jääneet salaliittolaiset eivät saaneet sodan jälkeen korkeita virkoja, vaan päinvastoin esim. Adenauer tunsi heitä kohtaan epäluuloa.
- Maihinnousulla ei ollut mitään tekemistä salaliittolaisten kanssa. Maihinnousu oli riskeistä huolimatta välttämätön tehdä, jos länsiliittoutuneet pääsisivät vapauttamaan edes Länsi-Euroopan.
- Jos maihinnousu olisi epöonnistunut, Stalinilla ei olisi ollut mitään syytä tehdä erillisrauhaa, vaan hänellä olisi päinvastoin ollut mahdollisuus suurempiin valloituksiin
- Saksan atomipommi ei ollut lähelläkään valmistumista.
Nämäkin asiat (Saksan ihmeaseet) on päätetty salata, kuten niin monet muutkin. Mallikansalaiset sitten nipottavat netissä koulussa pänttäämäänsä.
Stauffenbergiläiset tapettiin, jotka paljastuivat. He olivat olleen Nomandiassa. Länsirintaman komentajia palkittiin sodan jälkeen korkeilla viroilla Natosa ym, vaikka juuri he olivat mokanneet koko ajan maihinnousun aikana.
http://kauheamies.blogspot.com/2008/08/saksa-oli-lhell-voittoa-1944-kenr...
Vaatii kieltämättä taitoa kirjoittaa näin pitkä kirjoitus Normandian maihinnoususta mainitsematta Saksaa kertaakaan. Ja olihan Saksan panos ratkaiseva tietysti myös Ihantalassa.
Suomessa on YYA-ajan poliittisesti korrektiudesta ja varovaisuudesta tullut edelleen tavaksi unohtaa Saksan tuki Suomelle kesällä 1944.
Jotenkin ounastelen, että nykyvaikeneminen johtuu lähinnä NATO:sta ja Yhdysvalloista. Se, että Suomi osallistuu Saksan tavoin Saksan ja Suomen häviämisen juhlimiseen Neuvostoliiton voitonpäivinä useina Eurooppa-päivinä, tuottaa uudenlaista henkistä kyyryssä olemista.
Suomessa on vaikea olla suomalainen, kun historian perusasioissakin joutuu ottamaan ulkopoliittisia etukumaroita myös lännettymisen aikakaudella.
Suomessa elvistellään Kannaksen suurtaistelulla. Toisaalta kannattaisi muistaa, miten sitkeästi alankomaalaiset, saksalaiset ja virolaiset panivat hanttiin Narvan seudulla tultuaan lopulta operaatio Bagrationin jyräämiksi. Waffen-SS:n virolaisia sotilaita voi arvostaa, mutta Mart Laarin tapaan heistä ei pitäisi tehdä Viron historian perustaa, joka on Viron vapaussodassa. Virossa Waffen-SS:n korostaminen on pelkkä poliittinen provokaatio maassa asuvien neuvostoveteraanien ja vironvenäläisten ärsyttämiseksi.
"tapio_o_neva: Suomessa on YYA-ajan poliittisesti korrektiudesta ja varovaisuudesta tullut edelleen tavaksi unohtaa Saksan tuki Suomelle kesällä 1944."
Ei Saksan tuesta vaikeneminen YYA-sta johdu. Kukapa onnetonta sotaveljeyttä natsien kanssa haluaisi muistella?
Minusta Eurooppa-päivän juhliminen ei ole mitenkään "uudenlaista henkistä kyyryssä olemista". Eurooppa-päivää juhlitaan liittotuneiden voiton kunniaksi. Siis Yhdysvaltojen, Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton. Nämä valtiot olivat myös perustamassa YK:ta ja loivat sodanjälkeisen uuden Euroopan. Paljon inhimillisemmän, etnisesti monipuolisemman ja vähemmän sotaisan kuin mitä Kolmannen valtakunnan tavoitteena oli.
Olisiko mielestäsi jotenkin ryhdikkäämpää, jos nykyisin Eurooppa-päivän asemesta juhlisimme vaikkapa Hitlerin syntymäpäivää vanhan natsiveljeytemme kunniaksi?
"Ei Saksan tuesta vaikeneminen YYA-sta johdu. Kukapa onnetonta sotaveljeyttä natsien kanssa haluaisi muistella?"
- Kanssasotijuus oli onneton tapahtuma samoin kuin sotaveljeys, mutta aseveljeyttä tulee arvostaa sellaisena kuin se oli. Jotkut pohjoissaksalaiset ja hampurilaiset kaupunkisosialidemokraatit olivat SS:n poliisijoukoissa melko surkeita sotijoita: pakenivat Kemijärvelle saakka siperialaisia ja mongoleja, kun panivat vähän vastaan, mutta myöhemmän itävaltalaiset alppijääkärit olivat laatuporukkaa. Suomea ei pitäisi taas sekoittaa Viroon. Ei Suomessa ihannoida erityisesti edes Seinäjoella Waffen-SS:ää, vaan lento-osasto Kuhlmayta, joka lensi 2/3 taistelulennoista suurin tappioin. Hyviää olivat myös panssarintorjunta-aseet. Suomessa on vain niin, ettei ole ollut oikein poliittisesti korrektia kehuskella saksalaisaseilla ja tuella, koska Neuvostoliitossa se olisi voitu tulkita samanlaiseksi neulanpistopolitiikaksi kuin mitä neuvostoveteraaneja vastaan Virossa nykyisin harjoitetaan Venäjän ärsyttämiseksi.
"Minusta Eurooppa-päivän juhliminen ei ole mitenkään "uudenlaista henkistä kyyryssä olemista". Eurooppa-päivää juhlitaan liittotuneiden voiton kunniaksi. Siis Yhdysvaltojen, Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton."
- Voittajaa tulee toki kunnioittaa, mitä ei tehdä Virossa eikä Latviassa, jossa puuhastellaan Waffen-SS:llä historiankirjoituksessa ja valtakunnanpolitiikassa. On kuitenkin jotenkin irvokasta, että Martti Ahtisaari viipurilaisena meni juhlimaan Suomen ja Saksan tappiota toisessa maailmansodassa Moskovaan 1995. Moniko suomalainen juhlaliputtaa isoisänsä murhaajan murhapäivänä?
- Eurooppa-päivä 9.5. on Neuvostoliiton voitonpäivä fasistisesta Saksasta. Päivä menetti merkitystään kun Venäjän federaatio lakkasi miehittämästä Saksaa. Länsiliittoutuneiden voitonpäivää 8.5. ei ole peruttu, koska Yhdysvallat on edelleen NATO:ssa läsnä Länsi-Euroopassa.
- Suomalaisten ei pitäisi olla niin rähmällään siionistien, eurososialidemokraattien, liberaalikokoomuslaisten ja venäläisten edessä, vaan asiallinen. Eurooppa-päivän sijaan Suomen pitäisi juhlia YYA-sopimusta ja bilateraalikauppaa. Suomi on vaurain osa Nikolai II:n valtakuntaa ja idänkauppaa kaivattaisiin nytkin.
Nämä valtiot olivat myös perustamassa YK:ta ja loivat sodanjälkeisen uuden Euroopan. Paljon inhimillisemmän, etnisesti monipuolisemman ja vähemmän sotaisan kuin mitä Kolmannen valtakunnan tavoitteena oli.
- Kannattaa muistaa, etteivät suomalaiset olleet kansallissosialisteija ja ettei Suomen sodanpäämääränä ollut kansallissosialismi eikä kommunismi. On historiallinen väärennös se, että suomalaiset liittyvät antikansallissosialistiseen tai antikommunistiseen liikkeeseen pyytääkseen anteeksi maailmalta sitä, että estivät vihollista valtaamasta pääkaupunkiaan neuvostoliittolaisten ja englantilaisten tapaan.
Olisiko mielestäsi jotenkin ryhdikkäämpää, jos nykyisin Eurooppa-päivän asemesta juhlisimme vaikkapa Hitlerin syntymäpäivää vanhan natsiveljeytemme kunniaksi?
- Ei ole. Koko kysymys on väärin asetettu. Suomessa ei pidä juhlia Bush nuorempaa eikä Adolf Hitleriä, joka aiheutti Tshekkoslovakian purkamisella Neuvostoliiton villiintymisen.
Mista sellainen ajatus on peraisin, etta saksalaisten huomattava osuus torjuntavoittoon olisi unohdettu? Ei sitten ole alkuunkaan totta. Ainakin monien sotahistorioitsijoiden julkaisuissa, joita olen lukenut, mm. Tervasmaki, Makela, Lappalainen ja monien muiden kirjoituksissa ne on tuotu esiin riittavan selvasti. Osasto Kuhlmeyn taitavien lentajien, noin 70:lla koneella suorittamat urotyot Talin taivaalla, yhdessa Suomen ilmavoimien kanssa on taysin tunnettua sotahistoriaa ja ollut kaikkien niista kiinnostuneiden tavoitettavissa.
Eri asia ehka on joidenkin politiikkojen muistelmat, joissa asiaan ei ole kiinnitetty riittavan suurta huomiota, aivan ilmeisista syista (neukkujen ilmeista "nuoleskelua", joka on kuulunut monien suomalaisten politiikkojen "arsenaaliin", ei kyllakaan sotilaiden) Esim. Ilomantsin taisteluiden huomattava torjuntavoitto noin puolentoista armeijakunnan vahvuisista PA:n joukoista yritettiin pitaa salassa julkisuudesta, koska "uudentyyppien ajattelu" pelkasi Stalinin "kostoa, jos siita meteloitaisiin liikaa".
Ja samasta syysta vedettiin aselepolinja huomattavan kauas todellisista asemista, myos NL:oa mielistellen, ilman todellista syyta. Tiedettiinhan jo noin heinakuun puolivalista 1944 lahtien, etta Stalin oli vetamassa tarkeimmat ja suurimmat joukkonsa takaisin Saksaa vastaan, joten mitaan suurempaa pelkoa ei ollut mistaan "kostosta", koska PA ei ollut pystynyt edes moninkertaisilla joukoillaan murtamaan puolustusta jokseenkin linnoittamattomassa VKT-linjassa, miksi sitten se olisi pystynyt siihen huomattavasti heikommilla voimilla?
Ja viela sekin, etta vahvasti kantalinnoitettu Salpalinja oli kaukana lannessa, suurena peikkona Puna-armeijalle. Pelkurimainen hallitus oli syypaa silloisiin aselepolinjoihin, yleista kansainvalista tapaa vastaan, jotka yleensa noudattavat pidettyjen asemien linjoja, eika mitaan peraantymista aseleponeuvotteluissa ole esiintynyt, missaan muualla. Suomen Armeijahan ei antautunut, vaan taisteli urheasti ja saavutti 5 suurta torjuntavoittoa, jotka pakottivat PA:n vetaytymaan, viela suurempien miehisto-ja kalustotappioiden pelossa, ja siirtamaan ne paavihollistaan vastaan.
Politiikot siis pettivat, eivat suinkaan sotilaat. Mainittakoon tassa viela uudet saksalaiset pst-aseet, jotka lahinna aiheuttivat noin 300:n panssarivaunun menetykset neukuille, siis noin puolet sen hyokkaavista panssareista poistettiin vihollisen vahvuudesta Viipurin itapuolella, Talissa, Ihantalassa ja Vuosalmella. Ja lahinna suomalaisten sotilaiden toimesta.
Olisi Rutanen voinut mainita että USA:n apu Neuvostoliitolle maailmansodan aikana oli nykyrahassa 2000 miljardia dollaria. kyseessä oli Lend-Lease ACT. Lupauksen täydestä avusta antoi F D Roosevelt 2 päivää operaatio Barbarossan käynnistymisen jälkeen.
Apua toimitettiin 2531 laivalla, siitä 9,2 miljoonaa tonnia (47%) Vladivostokin kautta ja loput 53% jakautuivat aika tasan silloisen Persian ja Murmanskin kautta. Myös kesäisin kulki tavaraa koillisväylää pitkin Pohjois-Siperiaan. Samoin n. 8000 lentokonetta lennettiin Alaskan Fairbanksista Siperian läpi rintamille.
Edellisestä lend-lease keskustelusta alkaakin olla jo aikaa.
Kuuluivatko kyseiset lainat nyt jo lähes maksettuihin pariisin klubin velkoihin?
Aika erikoista.N-liitto sekä usa tekivät sopimuksen takaisin maksuista vuonna 1972.N-liitto keskeytti maksut vuonna 1975.Maksut ovat siis kirjattu johonkin velka summaan mukaan sekä tunnustettukkin jopa virallisesti.
Jopa neuvostoliiton historian kirjoitus on vuodesta 1985 tuntenut kyseisen avun käsitteen.
Suomeen ilmeisesti kaikille tieto ei vielä ole välittynyt joten suosittelen tutustumaan pro karelian sivuilla olevaan professori Antti Saarialhon hengen tuotteeseen.
Miksei Usa tehnyt tarkempia ohjus iskuja jo IImaailmansodassa. Oliko pakko taas riehua ympäri maailmaa.
Kun tämän blogin luki. Niin tuntuu siltä, että kirjoittaja haluaisi, että ihmiset huomaisivat syyttää Usaa siviiliuhreista IImaailmansodassa enemmän.
Vai mitä mieltä olet Pasi Rutanen.
Eli siellä missä Usa, niin siellä viattomien ruumiit.
Varmaan kaikki myöntää, että maailma ei ole täydellinen paikka koska ihmiset eivät ole täydellisiä. Olisihan ne Amerikkalaiset pysyneet kotonaan, jos vain koko Euroopan rippeet ja Britit etupäässään olisivat vaatinut, että Usan on pysyttävä ulkona kriisistä. Usalaiset toilailivat paljon IImaailmansodassa ja varmaan moni ihminen kuoli ja pahoitti mielensä Amerikan väkivaltaisessa ja ylimielisessä iskussa Eurooppaan, Afrikkaan ja Aasiaan.
Suomalaiset ei voi syyttää Ihantalasta, muutakuin itseään ja osittain Venäjää. Suomalaisten olisi pitänyt jo talvisodan jälkeen ruveta käyttäytymään Venäjän edessä malli kelpoisesti, Venäjän halujen mukaan. Suomi sai maksaa maksunsa ja on siitä lähtien on osannut elää oikein Venäjän ja ylimielisen Amerikan edessä.
Tekemällä massiivisen ilmahyökkäyksen Pearl Harbouriin tuhoten melkein koko USAn laivaston. Ja valmistelemalla maihinnousua Kaliforniaan.
USA julisti sodan 8.12.-41 huonosti valmistautuneena. Koko maa oli hurskaan hyväuskoisuuden tilassa kuvitellen olevansa oikeutettu nauttimaan rauhasta. "Tapelkaa pojat - saatte tupakan" . Eli kyllä me myymme terästä ja aniittia käypään hintaan. Lend-lease koski Neuvostoliittoa vasta 1942 syksystä. Ovat tiettävästi ottaneet opikseen.
Sir Winston kävi useita kertoja tapaamassa Rooseveltia pytäen, rukoillen ja vaatien täyttä mukaantuloa. Asiasta on ensikäden tietoa mm. Sir Winstonin hekilökohtaisen turvamiehen muistelmissa ja valokuvissa.
http://www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html
http://kauheamies.blogspot.com/2006/04/totuus-pearl-harborista.html
Roosevelt halusi jo 30-luvun alussa kaiken teollisuuden olevan sotavalmiuteen siirtämiseen soveltuvaa. Hän antoi kehittää laivastoa ja pommikoneita ja rakensi suuren valmiuden massiiviseen varustautumiseen. Armeija voisi vuoden sisällä alkaa sotimaan Euroopassa.
Roosevelt myös tuki vahvasti N-liittoa ja mahdollisti Puna-armeijan kehittämisen jo ennen sotaliittoa 1938 N-liiton kanssa. Todellisuudessa Roosevelt ajoi Euroopan maat sotaan ja taisteli hartiavoimin USA:n isolationistista yleistä mielipidettä vastaan saadakseen oikeutuksen liittyä sotaan.
http://kauheamies.blogspot.com/2007/07/sodan-puhjettua-hitler-kski-laiva...
http://www.geocities.com/mark_willey/fdr.html
Neuvostoliitto saattoi kieltäytyä sodan jälkeen Marshall-avusta, mutta sodan aikana se sai USA:lta Lend-Lease apua 11.1 mrd.$ arvosta. Esimerkiksi vuonna 1943 USA tuotti 648404 sotakuorma-autoa, joista Neuvostoliitto sai 409526 autoa eli 7 kuukauden tuotannon.
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1190&author=10
Hieno kirjoitus - ja linkkejäkin kohtalaisesti. Normandian maihinnoususta alkoi eräänlainen kilpajuoksu Berliiniin. Hyökkäys Karjalan kannaksella oli eräänlainen happotesti Suomelle sekä Saksalle: onko mahdollista ottaa Suomenlahden pohjoisrantaa siinä määrin, että maihinnousulla tai maihinnousun uhalla on helpompi painostaa Suomenlahden etelärannala taistelevia alankomaalaisia, saksalaisia ja virolaisia Narvasta kohti Tallinnaa.
Neuvostoliittolaisille ja venäläisille muutaman viikon hyökkäys Suomen kannakselle ei ollut Suuren isänmaallisen sodan merkittävä tapahtuma esimerkiksi Leningradin saarron, Kiovan menetyksen, Sevastopolin, Kurskin, Moskovan tai Stalingradin rinnalla. Toisaalta suomalaisilla ei ole tapana juhlia tappioitaan Ranskan muukalaislegioonan tapaan eikä virolaiseen tapaan ärsyttää voittajaa rehvastelemalla. Tästä harmittomuudesta esimerkkinä vaikkapa Runebergin runot.
Kanneksen hyökkäyksen kehyskertomuksena on operaatio Bagration, joka alkoi myöhemmin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Bagration
Asiaan liittyvät keskustelut oli käyty jo 1943 Teheranissa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teheranin_konferenssi
Ylikankaan mukaan Suomen sodanjohto tiesi alusta saakka, että tavoitteena ei ole Suomen valtaaminen.
Stalin oli luvannut säilyttää Suomen itsenäisyyden, ja piti lupauksensa.
Ylikanagas on suomettuneinen historian"tutkija" kautta aikain. Hänen höpinöitään ei paljon kannata vakavasti ottaa. Huhtinemenkin teloituksista hän puhui aivan puuta heinää.
Ei Ylikangaskaan ihan tuollaista väitä, vaan että Marskin tiedustelupäällikkö Paasonen oli 19.6. todennut, ettei NL:n joukkojen määrä riitä Suomen valtaukseen. Ylikangas kuitenkin unohtaa Paasosen raportista sanat "tässä vaiheessa". Ei tiedetty eikä voitukaan tietää, tuleeko joukkoja lisää. Tämän sodanjohto ymmärsi hyvin, amatöörit eivät.
Mitä Stalinin lupaukseen tulee, niin lupasihan hän Puolallekin vapaat vaalit. Eli toki hän lupasi Suomelle itsenäisyyden, mutta se tarkoitti vain, ettei Suomea liitetä NL:oon. Yhteiskuntamuodosta hän ei sanonut mitään.
USA puolustautui kommunismin vaaraa vastaan Vietnamissa. Hävisi sodan. Amerikkalaisia, lähinnä nuorukaisia, kaatui noin 50.000 ja samalla syydettiin Suomen puolikkaaseen enemmän pommeja kuin mitä Toisessa maailmansodassa Eurooppaan pudotettiin. Amerikkalaiset ovat vapauden ja demokratian airueita.
Sota on julmaa ja ratsuväki raakaa - jenkkien "miehittämät" Japani, Ranska, Saksa, Italia . . . Korea . . . ovat jo pitkään olleet likimain paratiiseja kommunistikomennon alla olleisiin verrattuna. Milloinka selvinnevätkään ihmisten kirjoihin.
Mikä seikka tavattomasti ärsyttää uus"natseja" ja muita totalitäärisen systeemin kannattajia.
Ja nyt on vuorossa Afganistan. Amerikkalaiset ovat vapauttaneet miltei yhtäjakoisesti väkivalloin Ensimmäisestä maailmansodasta lähtien!
Tai muuten mekin olisimme Venäjän alaisuudessa tänä päivänä.
Oletteko koskaan Venäjä- ja Kiinamyönteisyydessänne tulleet ajatelleeksi, jos USA ei olisi avustanut suunnattomasti NL: oa toisessa maailman sodassa, ( mikä oli sen ainoa virhe), ei olisisi ollut koko Itä-blokin valloittanutta NL: oa eikä nyky- Venäjääkään, eikä Suomessa olisi koskaan puhuttu Finnlandisierungista, eikä Neu- Finnlandisierungista kuten vasemmiston toimesta nykyään yritetään.
Ps. USA on ainoa maailman poliisi ( ei Venäjä tai Kiina ), ja sen johdosta mekin saamme vapaassa Suomessa nauttia isiemme taistelemasta vapaudesta NL: oa vastaan. NATO: n välittämästi ennenkuin on liian myöhäistä.
Saksan tappioista 80 prosenttia tuli itärintamalla, joten Normandian maihinnousun merkitystä liioitellaan. Tali-Ihantalan taistelu oli tärkeä Suomelle mutta ei erityisen tärkeä Neuvostoliitolle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Normandian_maihinnousu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tali-Ihantalan_taistelu
Vähemmän hehkutettuja ratkaisu taisteluita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_taistelu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stalingradin_taistelu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kurskin_taistelu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Bagration
http://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_taistelu
Operaatio Bagration käynnistyi samaan aikaan kuin Tali-Ihantala taistelu, joten Neuvostoliitto ei ihan kaikilla voimillaan ollut kannaksella liikkeellä.
Voitaneen sanoa, että Kannaksen hyökkäys liittyi välillisesti, vaikkakaan ei virallisesti eikä suoraan operaatio Bagrationiin eli työläisten ja talonpoikien puna-armeijan hyökkäykseen Saksan keskistä armeijaryhmää vastaan.
Mikäli Neuvostoliitto olisi voinut vapauttaa itselleen esimerkiksi Etelä-Karjalan ja Kymenlaaksoa, olisi Neuvostoliitolla ollut kohtalaisen hyvä hallinta itäisellä Suomenlahdella ja samalla mahdollisuus maihinnousuun Narvan puolustajien länsipuolella Suomea tukialueena käyttäen.
Moskovan välirauhan jälkeen Neuvostoliiton laivasto pääsi operoimaan Suomenlahdella Ahvenanmaalle saakka vapaasti, mutta mistään maihinnousua puolustajien vasempaan selustaan ei Suomenlahdella tehty. Myös se, että Narvan puolustajat pitivät niin sinnikkäästi pintansa vaikutti siihen, ettei Suomenlahden eteläranta vapautunut Neuvostoliiton käyttöön esimerkiksi Suomeen tehtävää maihinnousua varten.
Koko maihinnousuajattelu rannalle tai toiselle hallitsi ensimmäisen maailmansodan perintönä vielä toisen maailmansodan aikanakin.
Suomen historiankirjoituksessa on väljä kytky kilpajuoksuun Berliiniin ja Normandian maihinnousuun, mutta Teheranin konferenssi selittävänä tekijänä ja operaatio Bagration unohdetaan omakehussa jatkuvasti.
Teheranin konferenssin keskeiset tulokset olivat Suomen hallituksen tiedossa jo kohta konferenssin jälkeen. Politiikan pelivarat laskettiin sen mukaan, ehkä myös painotus Laatokan Karjalan ja Karjala kannaksen puolustukseen.
Vähän aiheen ohitse, mutta...
Gordon Brown nimesi Omaha Beachin uudelleen 06.06.2009. Presidentti Obaman ilme ei edes värähtänyt kun G. Brown tämän plörinän suustaan päästi. Taitaa sopia hänelle itselleenkin tällainn muutos.
Jatkossa toimittajien ja muiden Obama-uskovaisten tulee kyseisestä rannasta käyttääkin nimitystä Obama Beach.
Kiertelin joskus 80-luvulla nuo rannat ja museot. Mieleeni jäi jäljettömiin kadonneiden saksalaisten suunnaton määrä, jonka museot, ainakin tuolloin, kertoivat johtuneen siitä että ihmiset hajosivat raskaassa tulituksessa tunnistamattomiksi kappaleiksi.
Sotahistoriasta kiinnostuneille kysymys: missä sodassa kuoli eniten amerikkalaisia? Ja kuinka paljon?
Vainolainen oli täysin lyöty jo tärkeässä Jatkosodassamme. Välirauhan aikana rikollinen miehittäjä tärveli miehittämiään paikkoja. Porkkalassakin valettin paskalla seinät ja rikottiin kaikki mahdollinen. Länsi ei hyväksy rikollista miehitystä. Siellä ei voi koskaan äänestää missään. Kaikki on vain teatteria. Jeltsinin lähipiiri pakeni turvaan Yhdysvaltoihin. Jeltsin pitämä viimeinen puhe koomassa oli "pistooli selän takana".
Sotakorvaukset söivät ison osan Suomen teollisuuden tuotannosta. Vuosien 1945- 1948 aikana kokonaistuotannosta kului arviolta 5 % korvauksiin. Valtion menoista sotakorvaukset lohkaisivat samana aikana noin 15 %.
Juutalaisia vainotaan vain Stalinin kaappaman roskavallan alueella. Mitäpä siellä ei vainottaisi. Rekat palaavat sieltä tyhjinä takaisin, samoin kuin sotakorvausjunat. Onneksi nyt on koko maailma yhdistynyt hävittämään kauhistuksen. Pohjois-Korea on meille paha. Suomi on kaikkialla maailmassa vapaissa pöydissä puhumassa pahuutta vastaan.
Yhteensopivan Suomen tulee toimia Natossa aktiivisesti. Vainolainen on palauttanut taas saatanan Stalinin jo koulukirjoihin. Siellä surmataan toimittaja toisensa perään. Naton tavoite on maailman rauha. USA ja Suomi ovat korkean teknologian ja osaamisen maita. Vainolaisella ei ole edes jätehuoltoa.
USA on yhtä Saksan kanssa. Euroopan ja Pohjois-Amerikan turvajärjestely on loistava Nato. Nato voitti kylmän sodan. Rikollinen miehitys hävisi jo Balttiasta. Länsimieliset ja vapauden kaipuu toivovat Natolta humanitaarista apua. Tarja Halonen ei asetu enää ehdolle Natoa vastaan ensi vaalikaudella.
Nato on puoluepolitiikan yläpuolella oleva ja rikollisen varkaan, väärentäjän, joukkomurhaajan ja tärvelijän vastainen. Rikollinen "valehtelija" yrittää rikkoa maailman. Koko maailman on pysyttävä lujasti yhdessä ja toimittava oikeusvaltioiden puolustamiseksi. Nato laajenee ja sen pitää laajeta. Normandian maihinnousu oli tärkeä.
Pitää myös muistaa, että lännen vastapuoli: varkaat, väärentäjät ja murhaajat ylläpitävät kauhistuksessa valhetta. Kaikki venäläiset uutiset ovat petkutusta. Natomaiden toiminta "siellä" tähtää parlamentarismin tulemiseen. Miljoonat poliittiset vangit tulee vapauttaa Puhdistaminen on hidasta ja venäläiset ovat häviämässä oikeuslaitoksen ja sairaalouden puuttuessa. Vain jäävuoren huippu näkyy. Siellä ei ole vapaita uutisia.
Nato on täysin ylivoimainen. Suomi on Suurvaltana maailman vahvin osana vapaata maailmaa. Suomea ei voi jättää yksin. Viimeistä myöten me olemme maksaneet velkamme länteen. Venäjä on hyvin heikko. Venäjän talous on kääpiö ja NL aseet romuja. Nykyaikainen sodankäynti kadonneita ydinaseita ja valheita vastaan on meneillään koko ajan. Koordinaatit paikoilleen. Puolustusvoimat saavat kaiken tuen koko maailmasta. Nato käytettävissä on kaikki osaaminen. Ei se ole mikään Putinin puolustus, että KGB varastaa ilman vaaleja.
Onneksi ja onneksemme Partiohavyton edustaa muutaman muinaisuuteen jääneen henkilön äärimmäisen pientä vähemmistöä.
Ei taida hän enää ehtiä tänne 2000-luvulle, sillä ajatukset ja aivoitukset ovat jossain 50 - 70 vuoden takaisessa historiassa.
Itse muutin Porkkalaan heti alkuvuodesta 1956, mutta en suinkaan jäänyt siihen aikaan.
Elämme aikaa 10.6.2009.
Pekka Siikalan tuki EU:lle on tärkeää ja merkille pantua. Parlamentarismin tulo Venäjälle on äärimmäisen hidas prosessi. Muuttuminen länsimaaksi tulee kestämään hyvin kauan. Pelkät Natomaiden tekemät kulissit eivät poista stalinismia kauhistuksessa. Sen paluuta jopa järjestetään tai ylläpidetään väkivalloin. Slummeista ja vankileireiltä päin katsottuna tilanne näyttää aivan erilaiselta, kuin jos liikkuu länsimaissa. Täälläkin kun kävelee Aleksanterinkatua pitkin päätyy pitämään sotaa mahdottomana ajatuksena. Vainoojalla on kuitenkin täysin erilainen käsitys, kuin meillä täällä vapaudessa. Vain yhtenäinen maailma voi päättäväisesti estää stalinismin kasvun uuteen raivoonsa. Rikollisella on doktriini miehittää ja tehdä etnistä puhdistusta. Meidän ei tule toimia stalinistien tahdon mukaisesti, vaan päinvastoin vaatia noudattamaan hyviä pöytätapoja. Rikollisen miehityksen häviäminen on onneksemme Naton ansiota.
Enemmistöparlamentarismi typerine pääministereineen on minkä tahansa sosiaalisen kehityksen turmio. Mieleen tulee Viro, Israel ja Suomi.
Jouduin joskus YLE:n toimittajana saamaan pikakurssin englannissa erästä jenkkien seminaaria varten. Opettajaksi oli hälytetty STK:kin käyttämä! amerikkalaisradikaali, joka oli tietenkin valmistautumaton. Hän sai tiukan vastuksen suomalaisradikaalista.
Emme siis vain chattailleet vaan puhuimme “viran puolesta”. Hän aloitti oppitunnin kysymällä, kumpi minusta oli ollut pahempi: Hitler vaiko Stalin. Sanoin että meille suomalaisille se on itsestään selvästi Stalin.
Siihen kinasteluun se ensimmäinen tapaamisemme kuluikin. Mutta ei tässä kaikki.
Seuraavalla kerralla hänellä oli mukanaan yleisin anglosaksilainen maailmansodan historia. Sen mukaan:
“ Lähestyvän sodan vaaran takia Stalin suoritti rajajärjestelyjä Viron, Latvian, Liettua ja Suomen kanssa.” En muista missä järjestyksessä maat olivat, mutta niiden välillä ei tehty mitään eroa. Ja siinä oli valtava ero, kuten me kiitollisina muistamme.
Itse seminaarissa jenkkiproffat ja diplomaatit eivät ottaneet uskoakseen, että minä voisin todella lähettää heidän haastattelunsa ohjelmassani. Loppukaronkan jälkeen nuokkuessamme ala-aulassa lähtöä osoittaen eräs sanoi puolileikillään tai - tosissaan, että jos huonosti kävisi niin saisin kyllä turvapaikan.
Että se suomettumisestakin.
Lähetin kyllä ohjelman suomaiset tekstiosuudet paperille käännettyinä jollekin luennoitsijoista todisteeksi “ länsimaisuudestamme”.
Kiitos Pasille Maailmapolitiikan opettamisesta nykynuorille.
Ammattiveli
Seppo Väisänen
Muistan hyvin kuinka 7-vuotiaana kuuntelin radiosta uutista Normandian maihinnoususta. En silloin tiennyt eivätkä tienneet muutkaan, että Stalin ajoitti puna-armeijan hyökkäyksen heti Normandian maihinnousun jälkeen. Kesäkuun 9. päivänä Puna-armeijan valiojoukot kaartindivisioonat aloittivat koehyökkäyksen Karjalan kannaksella ja sitten 10.6.1944 täydellä voimalla. Siis tasan 65 vuotta sitten. On melkoinen ihme, että hyökkäys saatiin torjuttua. Tietysti meillä oli paremmat joukot ja aseet kuin talvisodan aikana. Saksalaisilta saatiin apua ja myös Stalinin tietoisuus Salpa-linjan olemassa olosta auttoi. Salpalinja oli rakenteiltaan aivan toista kuin talvisodan Mannerheim-linja. Hyökkäyksen valtavan voiman alla karkureiden määrä pysyi melko vähäisenä. Käpykaartiin liittyneet pyrkivät pelastamaan henkensä eivätkä taistelemaan oman maan armeijaa vastaan. Ensi pelästyksen jälkeen usko omiin mahdollisuuksiin palasi. Saatiin neuvoteltua aselepo eikä jouduttu antautumaan ehdoitta. Rintama oli paljon kauempana idässä kuin sovittu aselepolinja ja myöhempi raja. Esimerkiksi Sortavalaa tai Käkisalmea ei puna-armeija valloittanut taisteluissa. Ne luovutettiin neuvottelupöydässä. Nyt on sopiva hetki muistella tapahtumia 65 vuotta sitten, kohtalon kesänä 1944.
Koko hommahan meni osapuilleen näin: Setä Samuli antoi pateja vääräuskoiselle Isä Aurinkoiselle joka hätisteli niillä Tsuhnia pohjoisessa sekä moneen suuntaan ryntäilevää lihavaa natsiporsasta, jolle karsina oli käynyt mukamas ahtaaksi. Viimein sai Aurinkoinen ajetuksi porsaan takaisin karsinaansa ja teurastushommat aloitettiin. No silloin saapui laivalla saaliin jaolle myös Samuli kavereineen ja laitumet saatiin osittain pelastettua vääräuskoisten vallalta. Jälkeenpäin huomattiin, että historiasta ei ele opittu mitään. Taas kerran kävi niin, että lajitoverit ryöstivät, raiskasivat ja tappoivat toisiaan. Särkivät, polttivat ja hävitivät toistensa kodit ja kaupungit.
Sankarillisesti.
Normandian maihinnousun ja Kannaksen taisteluiden kytkentä ei useimmille heti tule mieleen. Molemmissa taisteluissa torjuttiin totalitarismia vaikka oltiinkin eri puolilla. Joskus maailman meno on aika kummallista ja monimutkaista, mutta lopputulos ratkaisee vaikka kiertotien kautta.
Suomen itsenäisyys on totalitarismin torjuntaa maailmassa, vaikka tätä ei tyhmempi eurososialidemokraatti ja liberaalikokoomuslainen heti huomaa.
Kävin joku aika sitten perheeni kanssa Eurooppa-kiertueella myös Omaha-beachillä Normandiassa. Täytyy myöntää että pala nousi kurkkuun kun katseli sitä rannikkoa ja tiesi mitä siellä oli tapahtunut.
Hävettää kun tietää, että Suomessa Kekkosen aikana Karjalan kannaksen veteraaneja suorastaan halveksittiin. Normandian veteraaneja sen sijaan on aina kunnioitettu.
"Hävettää kun tietää, että Suomessa Kekkosen aikana Karjalan kannaksen veteraaneja suorastaan halveksittiin. Normandian veteraaneja sen sijaan on aina kunnioitettu."
Martti Ahtisaarikin meni juhlimaan Moskovaan Neuvostoliiton voittoa fasistisesta Saksasta 1995.
Pasi: "Puna-armeijan suurhyökkäys Kannaksella torjuttiin vasta kesäkuun 22.päivä Ihantalassa - taistelussa joka on yksi sotahistorian "ihmeistä". Venäläiset eivät päätyneet Pohjanlahdelle. He keskittivät suomalaisten torjuntavoittojen jälkeen sotakoneistonsa koko voiman etenemiseen Euroopan rintamalla."
Pasi toi tässä aivan oikein esille, että Venäjän tavoitteena Suomen ja Venäjän välisessä Jatkosodassa oli valloittaa koko Suomi. Sekin on totta, että Suomi sai "torjuntavoittoja".
Minusta on kuitenkin historiallisen totuuden kannalta ensiarvoisen tärkeää täydentää Pasi Rutasen ansiokasta artikkelia. Esimerkiksi torjunta ei suinkaan tapahtunut 22.6.
Karjalan Kannaksella Suomi saavutti kolme suurenmoista torjuntavoittoa:
1. Tali-Ihantala;
2. Äyräpää-Vuosalmi;
3. Viipurinlahti.
Ne kolme torjuntavoittoa on kuvattu yksityiskohtaisesti suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein täällä:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/kolme_torjuntavoittoa_karja...
Kun Venäjän puna-armeija oli epäonnistunut täydellisesti Karjalan Kannaksella (eli hakannut päätään Karjalan mäntyyn), niin se yritti saavuttaa läpimurron Laatokan pohjoispuolella U-asemassa - vaan sielläkin Suomi saavutti suurenmoisen torjuntavoiton:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Torjuntavoitto_U-asemassa_1...
Venäjä ei vieläkään uskonut epäonnistuneensa Suomen valloitusyrityksessään, vaan yritti vieläkin pohjoisempana saavuttaa läpimurron Ilomantsissa - vaan siellä Suomi pisti mottiin kaksi venäläisdivisioonaa ja voitti ne vaikka kolme merijalkaväkiprikaatia, panssariprikaati ja pioneeriprikaati yrittivät tulla motitetuille divisioonille apuun. Suomi sai sotasaaliiksi niiden divisioonien raskaan kaluston ja jäi voittajana taistelutantereelle:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Ilomantsin_torjuntavoitto_1...
Neuvostoliitto teki toisessa maailmansodassa useita strategisia iskuja, joista ainoastaan kaksi epäonnistui. Toinen oli hyökkäys Suomen Kannaksella ja siitä jatko koko maan valtaamiseksi. Toinen oli Suomessa hyvin vähälle huomiolle jäänyt hyökkäys Itä-Virossa Sinimäkien alueella. Siellä venäläiset hyökkäsivät talvesta kesään 1944. Tarkoitus oli päästä etenemään Suomenlahden etelärantaa ja uhata Suomea maihinnousulla. Saksalaiset yhdessä virolaisten, hollantilaisten, belgialaisten, tanskalaisten ja olipa siellä muutama ruotsalainenkin estivät suurin tappion venäläisten etenemisen. Ensin käytiin pitkällinen ja verinen taistelu Narvan kaupungísta ja sen jälkeen Sinimäkien kukkuloista. Tässä yhteydessä venäläiset pommittivat Narvan maantasalle. Tosin sodan jälkeen he syyttivät saksalaisia.
Hitler oli määrännyt ehdottoman perääntymiskiellon, koska hän tiesi, että luovuttamalla Suomenlahden etelärannan suomalaiset joko antautuisivat tai heidät pakotettaisiin siihen.
Sinimäkien linjan pysyminen antoi Saksalle mahdollisuuden lähettää Suomeen Kuhlmeyn lento-osaston ja rynnäkkötykit, joilla oli ratkaiseva osa torjuntataistelussa Kannaksella.
Isenäisyytemme säilymiseen vaikutti sangen moni asia. Hyvin merkittävästi tuo lähes tuntematon Sinimäkien taistelu, jossa kaatui noin 100 000 venäläistä.
Hokeman toi suomalaiseen lehdistöön vasta Gustav Hägglund komentajakaudellaan.
"Neuvostoliitto teki toisessa maailmansodassa useita strategisia iskuja, joista ainoastaan kaksi epäonnistui."
Missä on määritelty Neuvostoliiton strategiset iskut 1941-1945? Sana "stateginen" tarkoittaa sodan voittamiseen tähtäävää.
Hokeman toi suomalaiseen lehdistöön vasta Gustav Hägglund komentajakaudellaan.
"Neuvostoliitto teki toisessa maailmansodassa useita strategisia iskuja, joista ainoastaan kaksi epäonnistui."
Missä on määritelty Neuvostoliiton strategiset iskut 1941-1945? Sana "strateginen" tarkoittaa sodan voittamiseen tähtäävää.
Kaikki hulluus päättyy aikanaan. Virolaiset tekivät osansa, mistä kiitos heille. Pääasia että Neuvostoliitolle laitettiin piste.
Venäjän yritys valloittaa koko Suomi vuonna 1944 tunnetaan sotahistoriassa nimenomaan Venäjän neljäntenä strategisena iskuna - joka epäonnistui Suomen saavutettua loistavat torjuntavoitot.
Virolaiset tekivät muiden Eurooppaa punaiselta rutolta suojelevien kanssa erinomaista työtä Narvan ja Sinimäkien taisteluissa:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Viron_miehitys_1944.htm
Neuvostoliitto olisi hukannut arvokasta aikaa Saksan vapauttamiselta, jos se olisi hajottanut painopistettä ja keskitynyt Suomen vapauttamiseen ja vakauttamiseen.
Neuvostoliiton strategia olisi turmeltunut Suomeen suunnatusta pitkäaikaisesta taktisesta harhaiskusta.
Kyseessä oli todella harhaisku. Venäjä kuvitteli saavansa valloitettua Suomen nopeasti neljännellä strategisella suurhyökkäyksellä - mahtoi Venäjän johtoa ottaa perusteellisesti päähän, kun puna-armeija ei kyennytkään täyttämään saamaansa tehtävää, Suomen valloittamista.
Esimerkiksi akateemikko Anfilov toteaa kirjassaan vuodelta 1997 Jatkosodan päämääräksi "yksiselitteisesti Suomen miehittämisen ja muuttamisen neuvostotasavallksi". (Markku Jokisipilä, Sodan totuudet, 2007, sivu 91)
"Leningradin rintama antoi kesällä 1944 yksiselitteiset käskyt, joissa joukkojen tehtäväksi määritellään eteneminen ensin kohti Saimaata Imatran, Lappeenrannan ja Virolahden tasalle ja sen jälkeen tien avaaminen Sisä-Suomeen murtamalla Salpa-linja." (Markku Jokisipilä, Sodan totuudet, 2007, sivu 150)
Mahtaako Markku Sipilällä tai putkisella olla tiedossa sellaista armeijaa jolle ei anneta tavoitteita?
Antoiko Hitler päämajastaan käskyn edetkää itään päin niin paljon kuin pystytte ja kun meno loppuu niin katsotaan sitten asiaa uudestaan.
Taktisessa mielessä puna-armeijahan onnistui kohtuullisesti,pudotti pois ainoan saksan kanssasotijan josta oli jotakin hyötyä.
Hitler EI antanut Saksan armeijalle käskyä miehittää koko Venäjä - mutta Venäjän puna-armeijalla oli käsky miehittää koko Suomi.
Ei edes aatun mieleen olisi juolahtanut piirtää karttapallolle 8000 kilometrin koukkausta kohti kamsatkaa joten mittakaava ero meidän ja heidän välillä on melkoinen.
Mahtoi Stalin olla tyytyväinen kun ei tuhonnut koko suomen armeijaa kannaksella,siitä sai oivan liittolaisen puna armeijalle taistelussa saksaa vastaan.
Puna-armeijalla oli nimenomainen KÄSKY tuhota Suomen armeija Karjalan Kannaksella, jotta koko Suomen miehitys onnistuisi.
Kun puna-armeija EI KYENNYT tuhoamaan Suomen armeijaa, niin siksi se ei kyennyt myöskään miehittämään koko Suomea kuten oli tarkoitus. Tämän on selvittänyt tohtorinväitöskirjassaan mm. Tapio Tiihonen:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/kolme_torjuntavoittoa_karja...
Työläisten ja talonpoikien armeija olisi hyötynyt Suomenlahden pohjoisrannan vapauttamisesta käyttöön. Yhtä paljon se hyötyi aselevosta, koska se sai suomalaiset purkamaan miinoituksen ja pääsi operoimaan Itämerellä.
Karjalan halkijuoksun pysäyttämiseksi tarvittii kovia otteita sotapoliisiltamme ja "kenttäoikeudeltamme".
Ihmellistä että muuan mieskin on todettu kadonneeksi ja kuolleeksi samana päivänä, tämän ei pitäisi mitenkään olla mahdollista, mutta niin vain on sotilasasiakirjoihin ja kansiin merkitty.
"Kun me muistelemme sotia, ehkäpä meidän pitäisi riisua vaatteemme, maalata vartalomme siniseksi, kulkea nelinkontin koko päiväa ja röhkiä kuin siat. Se olisi varmasti sopivampaa kun ylevät puheet, lippujen heilutus ja hyvin öljytyt aseet."
- Kurt Vonnegut
Amerikkalaisten olisi pitänyt todellakin olla vain kotona ja antaa Euroopan olla rauhassa. Niin olisi monet turhat väkivaltateot olisi jäänyt tekemättä. Eurooppa olisi nyt onnellisempi ja yksimielisempi paikka, jos Amrikkakangsterit olisi pysynyt pois. Sanoo Pasi Rutanen...
Nyt maita valloitetaan aseettomin keinoin. Suomen liberaali lainsäädäntö mahdollistaa taloudellisin perustein suoritettavat kansainvaellukset.
Ei ole miellyttävää olla muukalainen omassa maassaan ja vielä maksaa vapaaehtoisesta tappiostaan "sotakorvausta" veroeuroina.
Joku voi olla asiasta täysin eri mieltä. Liberaalissa toimintaympäristössä oikeus siihen hänellekin myönnettäköön.
http://hommaforum.org/index.php/topic,6356.msg98713.html#msg98713
Jo vuonna 1988 Suomessa julkaisiin neuvostolähteisiin perustuva tutkimus kesän 1944 torjuntataisteluista.
Moisala, U. E. & Alanen, Pertti: "Kun hyökkääjän tie suljettiin. Neuvostoliiton suurhyökkäys kesällä 1944 Karjalan kannaksella ja veteraanitutkimuksen ja neuvostolähteiden valossa." ISBN 951-110-386-5.
Sodan taisteluja, osa 2. Jatkosota. 2005. Ari Raunio kuvaa kesän 1944 taistelut suomalaisten sotapäiväkirjojen perusteella. Juri Kilin tekee saman puna-armeijan kannalta. Venäläinen näkökulma pohjautuu Venäjän sota-arkistojen asiakirjoihin. ISBN 951-593-927-5. Lukekaa molemmat, sen jälkeen ette väheksy kesän 1944 torjuntataisteluja.
Minäkin suosittelen lukemaan enemmän ja luulemaan vähemmän.
Fakta on, että Venäjä yritti tehdä Suomesta neuvostotasavallan vuonna 1918 - kun Suomi voitti Suomen ja Venäjän välisen Vapaussodan, niin se yritys epäonnistui.
Venäjä yritti uudelleen valloittaa koko Suomen hyökkäämällä Suomen kimppuun 30.11.1939 - Talvisota.
Kun venäjä ei kyennyt Talvisodassakaan valloittamaan Suomea, niin Venäjä valmistautui Välirauhan aikana hyökkäämään uudelleen Suomen kimppuun.
Venäjä hyökkäsi uudelleen Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05 aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan, joka oli erillissota.
Fakta kulmaan pienoinen lisäys. Venäjä ei yrittänyt vuonna 18 tehdä suomesta yhtään minkäänlaista tasavaltaa,asiasta haaveili lähinä lenin.Leninin valta käsitti niihin aikoihin joistakin kaupunkeja ei koko venäjää.
Faktoista aina unohtuu suomalaisten osuus n-liiton luomisessa.Mikäs valtio se tunnustikaan Leninin rosvo hallituksen ihan ensimmäisten joukossa?
Leninhän oli tuolloin virallisen Venäjän johdossa. Saman, joka sotilaidensa tuella tuki punaista vallankumousta Suomessa. Suomella ei ollut todellakaan mitään osuuutta N:liiton syntyyn.
Leninistä tuli virallisesti sekä vakinaisesti n-liiton johtaja vasta kun sisällisodat oli käyty sekä mahdolliset vastavallankumoukset tukahdutettu.
Suomalaiset piiloittelivat Leniniä sekä muitakin kommunisti johtajia tsaarin ohranalta.
"Venäjä ei yrittänyt vuonna 18 tehdä suomesta yhtään minkäänlaista tasavaltaa,asiasta haaveili lähinä lenin."
Nimenomaan Venäjä lähetti vakinaisen armeijan joukkojaan sotimaan Suomea vastaan Vapaussodassa.
Nimenomaan Venäjä EI vetänyt miehitysjoukkojaan Suomesta.
Nimenomaan Venäjä yllytti osan suomalaisista punaisista nousemaan kapinaan Suomen vapailla vaaleilla valittua eduskuntaa ja laillista hallitusta vastaan.
Nimenomaan Venäjä aseisti kapinalliset.
Nimenomaan Venäjän kanssa Suomi kävi pitkät rauhanneuvottelut ja teki rauhansopimuksen.
minkä vakituisen joukko osaston venäjä lähetti suomeen sotimaan vuonna 1918?
Lenin ja stalin sekä trotski yllyttivät suomalaisia punaisia kapinaan,heistäkin lähinnä vain lenin on venäläinen.
Suomalaiset itsenäisyys miehet kaatoivat laillisesti valitun eduskunnan VENÄLÄISEN kerenskin avulla syksyllä 1917.
--Kun punaisten vallankumous oli julistettu ja venäläiset olivat osoittaneet liittyvänsä heihin, valkoiset aloittivat aamuyöllä 28.1. Pohjanmaallakin venäläisten joukkojen aseistariisumisen.--
--Suomessa olleet venäläisen sotaväen vallankumoukselliset johtoelimet eivät kuitenkaan mukautuneet selitykseen vaan julistivat 28.1. sodan, kirjaimellisesti he ilmoittivat olevansa sotatilassa valkokaartia vastaan. Venäjän neuvostohallitus vahvisti sodan edellyttämällä joukoilta aktiivista taistelutoimintaa ja valkokaartien tuhoamista.-
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=125...
Asiasta hyvin selvillä olevana tiedät varmasti myös sen ettei Suomessa taistelutoimiin osallistunut juurikaan korkeampia upseereita,ainostaan pari everstiä.
Silloin jos armeijan johto porras käsittää luutnantteja tai matruuseja ei voi puhua hyvällä tahdollakaan vakinaisista armeijan joukoista.
Venäjän neuvostohallitus ei silloin ollut sen laillisempi hallitus kuin Suomen kansanvaltuuskuntakaan.
Suureen suomalaiseen itsenäisyystaisteluun osallistui joitakin satoja mahdollisesti jopa tuhat venäläistä sotilasta eli noin 1 prosentti koko punakaartin vahvuudesta.
Mannerheimhan antoi venäläisille julistuksen, jonka mukaan valkoiset eivät sodi heitä vastaan. Suomalaisille toki valehdeltiin juuri päinvastaista. Monet venäläisupseerit tukivat valkoisia ja sallivat suojeluskuntien muodostamisen ja harjoittelun puuttumatta asiaan mitenkään.
Korkein Suomessa ollut venäläisupseeri, Pohjanlahden vara-amiraali, oli Mannerheimin läheinen intiimi ystävä, joka auttoi Mannerheimia Vaasan varuskunnan "aseistariisunnassa" eli käytännössä siinä, että venäläiset totesivat olevansa valkoisten puolella ja jatkoivat eloaan Vaasassa vapaina miehinä joille valkoinen Suomi maksoi palkat ja ylläpidon. Vasta jääkäreiden tultua Suomeen alkoi terroritoimet myös niitä venäläisiä vastaan, jotka olivat valkoisten puolella ja joiden tukea ilman valkoiset olisivat hävinneet.
Eikö tämä lause kerro sinulle vieläkään tarpeeksi:
--Venäjän neuvostohallitus vahvisti sodan edellyttämällä joukoilta aktiivista taistelutoimintaa ja valkokaartien tuhoamista.-
Siis toinen valtio osallistui virallisesti toisen valtion sisällissotaan kapinallisten puolella.
Luulisi jo sinunkin tajuavan.Venäjän armeijaa ei ollut olemassakaan talvella 1918 olihan heidän kenraaleitaankin suomessa sotimassa.
Puna armeija syntyi vasta kun entisiä tsaarin upseereita oli saatu kiristämällä tai lahjomalla palvelukseen.
Siis toinen valtio? Mukana oli Ruotsalaisia,saksalaisia,latvialaisia sekä Virolaisia näistä tosin vain saksalaiset osallistuivat virallisesti kekkereihin joissa suurin osa kaatuneista sekä murhatista oli suomalaisia.
Suomessa OLI venäläisiä sotilaita, jotka olivat Leninin käskyjen alaisia. Ja leninin edusti tuollooin virallista Venäjää, joka virallisesti ilmoitti taistelevansa valkoisia vastaan, eli niitä, jotka halusivat syöstä laillisen hallituksen vallasta.
Suomen sisällissodan päättänyt rauhakin tehtiin Venäjän kanssa. Mikä on enää epäselvää?
No huhuu! Suomen sisällisota loppui 16.5.1918 mikäs rauha Leninin hallinnon kanssa silloin tehtiin?
Lenin sai koko Venäjän valtansa alle vasta 1922 ja Tarton rauha allekirjoitettiin 14.10.1920.
Jos kaikki Suomessa olleet Tsaarin armeijan sotilaat olivat automaattisesti Lenini käskyvallan alaisia niin Valkoisen armeijan lähes koko ylempi upseerikuntakin oli sitä.
"Pietarin sotilaspiirin esikunta käski 1.2.1918 irrottamaan varuskunnasta niin paljon joukkoja kuin mahdollista Suomea varten. 4.2.1918 Pietarista lähti panssarijuna, yms. Savon rintamalle, valtasivat 7.2.1918 Mäntyharjun." [Tuomo Polvinen, Venäjän vallankumous ja Suomi, Osa I, 1967, sivut 237-238]
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venajan_osallisuudesta.htm
"Neuvostohallituksen ja sotilasviranomaisten antama ohje
varuskunnille vuoden 1917 lopussa ja vuoden 1918 alussa oli noudattaa puolueettomuutta suhteessa suomalaisten sisäisiin ristiriitoihin. Venäläiset varuskuntakomiteat mm. Vaasassa ja Kokkolassa julkaisivat Vasabladetissa ja Österbottningenissa puolueettomuusjulistukset tammikuun puolivälin jälkeen 1918."
[Lars Westerlund (toim.), Venäläissurmat Suomessa vuosina 1914-22, Osa 2.1, Valtioneuvoston kanslian julkaisusarja 2/2004, s.87]
"Neuvosto-Venäjän sotakomissaari Nikolai Podvoiski oli senaatille varhain aamulla 27.1.1918 lähettämässään sähkösanomassa ilmoittanut määränneensä noudatettavaksi puolueettomuutta Suomen sisäisiin taisteluihin nähden."
s.37
"Vaasan varuskunnan sotajärjestelyosasto vahvisti joukko-osastoilleen 17.1.1918 seuraavat
ohjeet:
- Suomen aluekomitean sähkeen mukaan sotaosastojen tai erillisten sotilasviranomaisten puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin ei ole sallittua. Suomi on itsenäinen valtio, jonka johdosta joukkojemme on pysyttävä puolueettomina eivätkä ne missään nimessä saa synnyttää riitatilanteita paikallisten asukkaiden kanssa"
s.78
http://vnk.fi/julkaisukansio/2004/j02-venalaissurmat-suomessa-1914-22-os...
"Venäjän arkistot ovat osoittaneet, ettei ole mitään syytä väheksyä venäläisten osuutta tähän sotaan. Kyse ei ollut vain vapaaehtoisina suomalaiseen punakaartiin liittyneistä neuvonantajista. Mukana oli sekä Suomessa ollutta vanhaa armeijaa että uutta puna-armeijaa ja venäläistä punakaartia. Mikä merkittävintä tämä venäläinen punakaarti ja myös vakinaisen armeijan osastoja lähetettiin Suomeen Pietarista, ja nimen omaan neuvostohallituksen käskystä." [Ohto Manninen, Historiallisen Aikakauskirjan numerossa 2/1993]
Tiedoksi, että Ohto Manninen on Suomen Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian professori. Samoin se, ettei sellaista henkilöä kuin Lauri Munkisto ole olemassa, vaan kyseinen kirjoittaja ampuu nimettömänä puskasta useilla eri nimimerkeillä.
"Kuten muuallakin Pohjanmaalla toimi osa venäläisistä upseereista myös Vaasassa yhteistyössä paikallisen suojeluskuntajohdon kanssa. Juuri Vaasassa tämä yhteistyö lienee ollut erityisen tiivistä, sillä päämajakin osallistui siihen."
"On useita viitteitä siitä, että Pohjanmaan suojeluskuntalaisten harjoitukset ennen iskupäivää 28.1.1918 tapahtuivat venäläisen päällystön hiljaisella suostumuksella tai ehkä jopa aktiivisella osallistumisellakin."
"Venäläisen sotaväen päällystö hyväksyi myöhäissyksyllä 1917 Vaasan suojeluskunnan järjestäytymisen ja toiminnan estämättä sitä tai edes puuttumatta siihen."
"Sitä ennen oli jo alkusyksyllä pidetty aseettomia harjoituksia Ruotsalaisen lyseon pihalla yksittäisten Saksasta saapuneiden jääkäreiden johdolla. Aidan toisella puolella venäläiset sotilaat katsoivat harjoituksia kommentoiden: “Ach, die germanski soldaten exerzieren” (Ah, saksalaiset sotilaat harjoittelevat)."
[Lars Westerlund (toim.), Venäläissurmat Suomessa vuosina 1914-22, Osa 2.1, Valtioneuvoston kanslian julkaisusarja 2/2004, ss.62-63]
Savon rintamalla niin sanotulla keskisellä rintamalla näkyi kyllä venäläisiä uniformuja muttei venäläisiä sotilaita.
Mäntyharjun taisteluissa mukana olleet LÄTTILÄISET luetaan nykyisin balttian kansoihin luettavaksi heimoksi,niin kuin balttien asiantuntijana tiedät.
Kyseiset latvialais vallankumoksellisetkin lähtivät heti kotiin kun omia tappioita alkoi esiintymään,joten se heidän taistelutahdostaan.
Mäntyharjulla taisteli myös mies nimeltä Aleksei Osipoff mutta hänkin oli syntynyt suomessa,oppi venäjän kielenkin vasta palvellessaan tsaarin armeijaa ensimmäisessä maailmansodassa.
Oleellista on, että virallinen Venäjä käski Venäjän armeijan sotilaita taistelemaan Suomea vastaan - sillä olivatpa nämä etnisesti vaikka kiinalaisia tai intiaaneja EI ole merkitystä.
"Voimaansa Venäjä lisäsi tuomalla Suomeen Pietarin alueelta vanhan armeijan osastoja, noin 2 000 miestä. Itse asiassa moninkertainen määrä käskettiin lähtemään, mutta vain osa totteli." [http://www.vapaussota.com/manninen.html]
Kyseisellä sivustolla mainitaan myös, Koska neuvostohallitus piti kansanvaltuuskuntaa suomen laillisen hallituksena niin he eivät sotineet suomea vastaan vaan auttoivat HEIDÄN mielestään laillista hallitusta.
Alan epäillä toveri juhania Leninin. kannattajaksi,onhan hän ylentänyt vallankumoksellisen rosvo hallituksen jo koko venäjän lailliseksi hallinnoksi,ilmeisesti myös Mannerin hallinto oli se laillinen ja oikea.
Nimenomaan Venäjä taisteli Suomen itsenäistymistä vastaan.
Ns. valkoiset venäläiset eivät halunneet kuulla puhuttavankaan itsenäisestä Suomesta - ja punaiset venäläiset taistelivat itsenäistä Suomea vastaan.
Leninin hallitus oli Venäjän hallitus Suomen ja Venäjän välisen Vapaussodan aikana. Siten nimenomaan virallinen Venäjä soti Suomea vastaan.
Venäjä on ollut imperialistinen roistovaltio jo noin 500 vuotta ja on sitä edelleen - ihan siitä riippumatta millainen hallinto sillä on ollut ja on.
Huhtikuun murha-aalto punaisten puolella oli suoraan Leninin käskemä. Hän komensi punakaarteja niiden johtajien kautta ja diktaattori Manner oli täysillä mukana.
Lue Veripellot-kirja, jossa punainen kirjoittaja sanoo tämän asian.
Luettu on kuten lähes kaikki muukin aiheesta kirjoitettu,paras sarja on vapaussodan historiankomitean kirjoittama 20 luvulta.
En kuitenkaan usko Mikko Kokon saaneen käskyä leniniltä teloittaa ihmisiä sillan penkalle.
Luulen myös Arvid Ahon olleen savitaipaleella enemmänkin oma aloitteinen kuin käskyjen alainen.
Huhtikuussa diktaattori Manner istui viipurissa ja mietti kuumeisesti miten voisi karata paikalta ja jättää rivimiehet kantamaan kaiken vastuun.
Valkoinenkin historian kirjoitus tarvitsee vahvan punaisen vastustajan,korostaa paremmin omia saavutuksia kuin lasten ja naisten nälkään tappaminen venkileireillä
Suomalaiset ovat kovin ylpeitä omista sotimisistaan, mutta kovimmat taistelut käytiin Saksan ja Neuvostoliiton välillä. Japanin ja Yhdysvaltojen välinen taistelu oli myös erittäin armotonta. Suomalaisia medioita lukemalla tulee helposti käsitys että toinen maailmansota ratkaistiin kannaksella. Venäläiset sotilaat ja Yhdysvaltojen teollinen kapasiteetti ratkaisivat sodan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuolleide...
http://www.yle.fi/player/player.jsp?id=9824&locale=
Miksi ei voisi olla ylpeitä siitä, että sotaveteraanimme pelastivat maamme itsenäisyyden? Onko Suomen ja suomalaisten vähättely joku muoti-ilmiö?
Torjuntavoitto hehkutuksesta on tullut muoti-ilmiö. Monelta on unohtunut että Suomi taisteli samassa rintamassa mielipuolisen diktaattorin kanssa. Ennen jatkosodan alkua Saksa oli jo miehittänyt monta Suomen kaltaista demokratiaa ja aloittanut holokaustin. Talvisotaankin Saksa oli osasyyllinen Molotov–Ribbentrop-sopimuksen ansiosta. Onneksi Mannerheim pysäytti hyökkäyksen ajoissa, jolla saattoi olla vaikutusta siihen että Stalin ei vienyt meiltä itsenäisyyttä. Olisi hyvä jos edes joskus muisteltaisiin millaisia hirvittäviä kärsimyksiä diktaattorit saivat aikaan.
Aseveljiemme töitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Holokausti
Sotasankari.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hans-Ulrich_Rudel
"Torjuntavoitto hehkutuksesta on tullut muoti-ilmiö. Monelta on unohtunut että Suomi taisteli samassa rintamassa mielipuolisen diktaattorin kanssa."
Sitä ENNEN oli N:liitto kimpassa tämän mielipuolsien diktaattorin kanssa 1939. Mutta toki se teistä änkyröistä oli vain "pelkkää taktiikkaa", jolla Äiti-Neuvostoliitto pyyteettömästi torjui natsismia.
"Ennen jatkosodan alkua Saksa oli jo miehittänyt monta Suomen kaltaista demokratiaa ja aloittanut holokaustin. "
Montako demokratiaa N:liitto oli miehittänyt? Ai niin, pelkkää "taktiikkaa" natsismin torjumiseksi...
"Talvisotaankin Saksa oli osasyyllinen Molotov–Ribbentrop-sopimuksen ansiosta."
Ja N:liitolla ei TIETENKÄÄN ollut mitään osaa eikä arpaa koko asiaan :D
Hitler oli pelkka saalittava amatoori, verrattuna Staliniin, mita tulee mielipuoliseen tappamiseen omiaan, vieraita sotilaita ja siviileja, mika olisi ehka sinunkin syyta muistaa. Stalin tapatti kymmenia miljoonia, Hitler miljoonia. Eika Suomella ollut mitaan valinnanvapautta asiassa, kuten kaikki hyvin tietavat. Ilman Saksaa NL olisi "syonyt" Suomen, kuten se teki kaikille Ita-Euroopan valtioille, ml. Baltian maat.
En ole koskaan ymmärtänyt, mitä hienoa joku on näkevinään Kannaksen halkijuoksussa 1944 tai Tali-Ihantalassa. Koko taistelu kuvaa hyvin Suomalaisten pähkäilevää asennetta, jossa mitään päätöksiä ei saada aikaan. Viimeistään 1943 alkuvuodesta olisi pitänyt tajuta, että natsien kanssa veljeily ei ollut pitemmän päälle hyvä ratkaisu. Liittoutuneiden kanssa oltaisiin saatu varmasti nykyistä parempi raja (ainakin Viipuri) ja epäilemättä esimerkiksi turvatakuut. Sen sijaan armeija keskittyi veistelemään puukonkahvoja ja johtajat pähkäilemään, että mitenköhän tässä nyt käy.
Mielestäni koko jatkosodassa oli hyvin vähän kunniakasta. Taistelimme historian julmimman ja sekopäisimmän diktaattorin puolella. Jokainen päivä akselin valtaa tarkoitti tuhansien juutalaisten ja toisinajattelijoiden tuhoamista.
"Mielestäni koko jatkosodassa oli hyvin vähän kunniakasta. Taistelimme historian julmimman ja sekopäisimmän diktaattorin puolella. Jokainen päivä akselin valtaa tarkoitti tuhansien juutalaisten ja toisinajattelijoiden tuhoamista."
Äläs höpötä. Taistelimmem oman maamme puolesta, emme kenenkään diktaattorin vuoksi. Olisiko pitänyt taistella vielä sekopäisemmän diktaattrion Stalinin puolella?
Saksa oli ainoa reaalinen käytettävissä oleva vaihtoehto siinä tilanteessa. Helppo on jälkeenpäin "natsivihaajien" viisastella.
Taistelimme historian julminta ja sekopäisimpää diktaattoria vastaan. Jokainen päivä Stalinin valtaa tarkoitti kymmenientuhansien venäläisten ja muiden valtioiden kansalaisten tuhoamista.
Professori Mauni Jokipii selvitti Suomen sitoutumisen sotaretkeen Neuvostoliittoa vastaan perusteellisesti jo vuonna 1987 ilmestyneessä laajassa tutkimuksessaan "Jatkosodan synty".
Samaan aikaan Neuvostoliitto valmisteli hyökkäystä Suomeen, mikä on dokumentoitu Ohto Mannisen tutkimuksessa "Miten Suomi valloitetaan – puna-armeijan operaatiosuunnitelmat 1939–1944". Edita 2008
"Professori Mauni Jokipii selvitti Suomen sitoutumisen sotaretkeen Neuvostoliittoa vastaan"
Suomi valmistautui Välirauhan aikana siihen, että Venäjä hyökkää jälleen suomen kimppuun - ja Venäjä hyökkäsi alkaen 22.6.1941 kello 6.05 aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan.
Suomi asetti nimenomaiseksi ehdoksi sotaanlähdölleen sen, että Venäjä hyökkää ENSIN Suomen kimppuun - ja Venäjä hyökkäsi.
Mitä nyt sitä ennen natsit vain vähäsen lentelivät Suomen ilmatilan kautta pommittamaan Venäjää, Viron rannikkoa miinoitettiin, Suomen maa-alueet ja saaristo vilisivät natseja aivan solkenaan, mutta mitäs pienistä. Ei välitetä näistä niin saadaan sopivan siloiteltu kuva tosiasioista.
http://farm1.static.flickr.com/88/221906827_f7bbb3a68a_b.jpg
"Kuka antaa terroristille tukikohdan, on itse terroristi."
- George W. Bush
Kumma kyllä kukaan EI ole kyennyt esittämään todisteita suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein siitä, että Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle ENNEN 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun.
Esimerkiksi suomalaiset sukellusveneet miinoittivat imperialistisen Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikkoa vasta 22.6.1941 kello 07.38 alkaen, eli sen JÄLKEEN kun Venäjä oli jo hyökännyt Suomen kimppuun. Sitäpaitsi Venäjä ei edes huomannut Suomen suorittamaa puolustuksellista miinoitusta, joten se EI voinut olla syynä Venäjän hyökkäykseen Suomeen.
Natsien hyökkäystoiminta Suomen ilmatilasta on todistettu vaikka kuinka ja moneen kertaan, mm. linkissä näkyvän Jokipiin tieteellisen tutkimuksen yhteydessä, mutta kumma kyllä kaikki eivät osaa lukea.
Jokipiin kirjassa esitetään TEORIA siitä, että saksalaisia koneita olisi voinut ehkä lentää Suomen ilmatilan kautta Venäjälle. Teoria EI ole todiste.
Jos saksalaiset olisivatkin lentäneet Suomen ilmatilaa loukaten (ilman Suomen lupaa), niin entä sitten? Ilmatilan loukkauksia on tapahtunut ja tapahtuu runsaasti - nimenomaan Venäjän toimesta.
Oleellista on, että Suomi nimenomaan kielsi Saksaa hyökkäämästä Suomen alueelta Venäjän alueelle - ja Saksa totteli. Tämä näkyy hyvin esimerkiksi siinä, että saksalaiset koneet lensivät Saksan Itä-Preussista pommittamaan ja miinoittamaan venäläiskohteita, vaikka Utista olisi ollut lyhyt matka tehdä vaikka useampikin reissu samoilla lämpimillä - vaan Suomi oli sen kieltänyt.
Jokipiin kirjassa esitetään todistetut havainnot natsien lennoista Suomen kautta. Se ei todellakaan ole mitään teoriaa. Jos lennot olisivat olleet "ilman lupaa", niin silloin Suomen olisi pitänyt protestoida, ampua it-tulta ja olla antamatta omaa miestä lennoille oppaaksi. Arvaa protestoiko, ampuiko ja oliko antamatta? Suomen lentokiellot olivat lähinnä harhautusta, eikä niitä missään nimessä ollut tarkoitus noudattaa natsien hyökkäystä häiritsevästi. Joku Lapissa annettu väliaikainen lentokielto ei minkään lähteen mukaan ole voimassa Etelä-Suomessa.
.Lopeta valehtelu ja esitä todisteet suorin lainauksin sekä tarkoin lähdeviittein.
Jokipii kertoo nimenomaan teoriasta, joka selittäisi erilaisia havaintoja. Kukaan EI ole esittänyt todisteita siitä, että saksalaiset olisivat lentäneet Suomen ilmatilan kautta Venäjän alueelle.
Sekin lentosuoritus, jossa Ervi oli mukana meni Suomenlahden kautta Suomen ilmatilan ulkopuolelta Venäjän alueelle.
Esitä todisteet siitä, että Suomi olisi luvannut sakujen käyttää Suomen ilmatilaa hyökkäykseen Venäjälle.
Minä olen esittänyt todisteet suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein siitä, että Suomi KIELSI hyökkäykset Suomen alueelta ja antoi luvan vasta sitten kun Venäjä oli jo hyökännyt Suomen kimppuun:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatkosodan_alku.htm
Jokipiin kirjassa esitetään selkeällä suomen kielellä, että Suomen ilmatilassa tapahtuneet lennot ovat TODISTETTUJA tosiasioita eivätkä mitään teoriaa. Olen antanut jopa suoran linkin kyseiseen kirjan sivuun, josta asian voi lukutaitoinen ihminen suoraan todeta. Se, että Suomen ilmatilan ulkopuolella tapahtuneen lentotoiminnan osalta päättely perustuu puhtaaseen logiikkaan, ei tietenkään muuta miksikään sitä tosiasiaa, että Suomen ilmatilan sisäpuolella kyseessä on todellakin kiistattomasti TODISTETUT REITTIHAVAINNOT, kuten Jokipiin kirjassa aukottomasti osoitetaan. Ja Lapin hämäystarkoituksessa annetut lentokiellot eivät edelleenkään estä natsilentoja Etelä-Suomessa.
”Keski-Suomen ilmailumuseon johtaja Hannu Valtonen on - laskemalla koneitten mahdollisia nopeuksia - onnistunut järjestämään hajalliset havainnot yhtenäiseksi teoriaksi.” [Mauno Jokipii, Jatkosodan synty, 1987, sivu 582]
Sitten Jokipii käyttää lennosta seuraavia määritteitä:
- ilmeisesti;
- todennäköisesti;
- ilmeisesti;
- todennäköisesti;
- vaihtoehtona on;
- todennäköisesti;
- on voinut tapahtua;
- lähdemateriaalin heikkous estää tekemästä kaikesta lopulliset johtopäätökset;
- Vaikka näissä tulkinnoissa yhteensä on jo konstruktion makua, niillä on se hyvä puoli, että ne varsin pitkälle selittäisivät loogisesti aikalaisten kirjalliset ilmoitukset.
Eli professori Jokipii EI suinkaan väittänyt, että saksalaisten lento Saksan Itä-Preussista Venäjälle olisi tapahtunut Suomen ilmatilan kautta - valehtelit.
Lisäksi on huomattava, että Jokipii kirjoitti kirjansa syvänä suomettumisen aikana - myöhemmin hän on kirjoittanut Jatkosodasta aivan toiseen sävyyn - erillissotana.
Jokipii kirjoitti kirjansa syvänä suomettumisen aikana. Eikö yhtään arveluta käyttää hyväkseen lähdeaineistoa jonka kirjoittajan mielipide vaihtuu poliittisten olosuhteiden mukaan?
Jokipiin ja Jokisipilän kirjoista on suurta hyötyä objektiiviselle historiantutkimukselle, sillä niissä on runsaasti yksityiskohtia, joihin on annettu tarkat lähdeviitteet.
Siten kirjoittajan omat kallellaan olevat mielipiteet eivät juuri haittaa, kun voidaan yhdistellä tiedonmurusia, kuten suurta palapeliä. Totuus tulee sitten vähitellen objektiivisen katsojan silmien eteen.
Jokipiin kunniaksi on mainittava, että hän sentään vanhoilla päivillään kumosi suomettumisen aikaisia kirjoituksiaan. Jotkut pitävät valitettavasti kiinni virheellisestä mielipiteestään vaikka tulee kuinka paljon sen kumoavaa faktaa esiin.
Putkinen: "Jokipiin ja Jokisipilän kirjoista on suurta hyötyä objektiiviselle historiantutkimukselle,..."
Eli Putkiselle siitä ei ole juurikaan hyötyä. Kuka ihan oikeasti voi väittää Putkista objektiiviseksi?
Jokipin koko tutkimus on täyttä asiaa, eikä hän näitä " suomettumisen aikaisia kirjoituksiaan" koskaan kumonnut, eikä ole kumonneet muutkaan vaikka Putkinen niin suoraan valehtelee.
Kirja puhuu todellakin saksalaisten lentokoneiden todistetuista reittihavainnoista 21.-22.6.-41, teoriaksi lentoreitti muuttuu vasta Neuvostoliiton puolella, sillä sieltähän suomalaisiin sotapäiväkirjoihin ei ole voitu tehdä merkintöjä. Tämä Putkisen vetoaminen "teoriaan" ikään kuin se käsittäisi koko lentoreitin on vain sitä tuttua vääristelevää Putkista, joka lukee historiankirjoja niin kuin haluaa, vain omia väitteitään tukeakseen ja tästä on objektiivisuus todella kaukana. Putkisen "tutkimusmetodi" on: tässä on haluttu lopptulos, millaiset faktat löydämme sitä tukemaan ja mitkä faktat yritämme unohtaa? Objektiivinen historiantutkimus on vähän toisenlaista, se päätyy lopputulokseen faktojen perusteella eikä päätä lopputulosta etukäteen poliittisia aatteitaan tukemaan niin kuin Putkinen.
"Jokipin koko tutkimus on täyttä asiaa, eikä hän näitä " suomettumisen aikaisia kirjoituksiaan" koskaan kumonnut"
Suomettumisen aikaisessa kirjassaan Jokipii antoi ymmärtää, että Suomi ja Saksa olisivat lähteneet yhteistyössä suunnitelmallisesti Jatkosotaan.
Vuonna 2002 julkaistussa kirjassaan Jokipii sanoo aivan suoraan, että Suomi kävi erillissotaa.
Putkinen: "Suomettumisen aikaisessa kirjassaan Jokipii antoi ymmärtää, että Suomi ja Saksa olisivat lähteneet yhteistyössä suunnitelmallisesti Jatkosotaan."
Eikä Jokipii tuosta koskaan luopunutkaan. Miksi kukaan vakavasti otettava historijoitsija siitä luopuisikaan, suunnitelmallinen hyökkäyssotaan sotaan tähtäävä -yhteistyö on histroriallinen fakta. Toki erillissodan kannattajia löytyy yhä tutkijoidenkin piiristä, kukin omalla motiivillaan. Lokakuussa 2008 Helsingin Sanomat kysyi 28 professorilta, onko perusteltua puhua erillissodasta. Professoreista kuusi oli erillissodan kannalla, 16 vastasi ei, ja loput eivät antaneet suoraa vastausta.
Putkinen: "Vuonna 2002 julkaistussa kirjassaan Jokipii sanoo aivan suoraan, että Suomi kävi erillissotaa."
Enpä usko. Lainaus ja lähdeviite kiitos.
Jokipii nimesi Suomen ja Saksan sotilasyhteistyön koalitioksi, koska virallisia sopimuksia ei tehty, mutta käytännön toimet osoittavat liiton.
"Putkinen: "Vuonna 2002 julkaistussa kirjassaan Jokipii sanoo aivan suoraan, että Suomi kävi erillissotaa."
Enpä usko. Lainaus ja lähdeviite kiitos."
Kirjan nimi on Hitlerin Saksa ja sen vapaaehtoisliikkeet. Sivulta 54 alkaen professori Jokipii kirjoittaa monta sivua nimenomaan ERILLISSODASTA. Sopii lukea - en minä ala sivu tolkulla lainaamaan anonyymille valehtelijalle.
Jokipii kirjoittaa siinä kylläkin muiden mielipiteitä ei niinkään omiaan.Käyttää lainauksissaan Gerd R.Ueberschärin tutkimusta aiheesta.
Sivun 55 lopussa annetaan hieman ymmärtää, että erillissotakin kävi liittoutuneille kunhan Suomen johdossa tapahtuu muutoksia.Tosin Stalinhan tunnusti Suomen erillisaseman jo tarjotessaan rauhaa sodan alussa.
Se että lentoreitin jotkin yksityiskohdat ovat osittain vailla sataprosenttista varmennusta, ei suinkaan tarkoita etteikö itse lennoista olisi täysin varmaa tietoa. Lukutaito olisi hyödyllinen avu tässäkin asiassa. Kukaan tutkija ei ole koskaan pystynyt esittämään uskottavampaa syytä todistetuille reittihavainnoille kuin natsien hyökkäyslennot Venäjälle. Tieteessä se tarkoittaa samaa kuin että Jokipiin todistus on voittanut siihen saakka jos joku löytää parempaa tietoa. Ei ole löytänyt.
Jos olisit vähänkään perillä tieteellisestä historiantutkimuksesta, niin tietäisit, että todennäköisten perustelujen esittäminen edellyttää tutkijalta erittäin vahvaa näyttöpohjaa. Hataria tietoja ei tosiaankaan esitetä muodossa "todennäköisesti" ja "mitä ilmeisimmin". Siihen tarvitaan todella korkean kynnyksen ylittävää varmuutta. On valehtelua sivuuttaa niin varma näyttö toteamuksella "sitä ei ole todistettu" ja harhaanjohtavasti vaieta siitä kokonaan omissa "tosi luotettavissa" yleisesityksissään.
Oleellista on, että Suomi nimenomaan KIELSI Saksalaisia hyökkäämästä Suomen alueelta Venäjälle - ja Saksa noudatti Suomen kieltoa.
Venäjä aloitti Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan hyökkäämällä ENSIN Suomen kimppuun - Molotov jopa tunnusti sen Paasikivelle (ja muille Moskovassa olleille neuvottelijoille).
Siten Venäjä ja VAIN Venäjä on syyllinen Jatkosotaan. Tarton rauhansopimuksen mukaiset rajat takaisin ja Suomen perusteettomasti maksamat sotakorvaukset on palautettava Suomelle korkoineen.
Ei se "kielto" kovin oleellista ole, kun kuitenkin natseja pörräsi Suomen ilmatilassa matkalla NL:oon jo huomattavasti paljon ennen kello 3.00:a yöllä. Jos ei Molotov ole tätä tiennyt, niin sitten venäläiset tekivät oikean johtopäätöksen puutteellisilla tiedoilla iskiessään natsien tukikohtana toimineeseen Suomeen.
Kukaan EI ole todistanut, että Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle ENNEN 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun.
Edes venäläiset sotahistorioitsijat (kuten Juri Kilin) eivät ole löytäneet Venäjän arkistoista tai muualta viitteitäkään sellaisesta.
Sellaisia väitteitä esitetään vain valheina nimimerkin takaa huudellen.
On valehtelua sivuuttaa Jokipiin päivänselvät aihetodisteet JA suorat todisteet natsien lennoista. Kukaan tutkija ei ole pystynyt haastamaan näitä faktoja paremmalla selitysvaihtoehdolla. Aikaa olisi kyllä ollut yli 20 vuotta, mutta mitään parempaa ei ole pystytty tarjoamaan tilalle. Sitä paitsi natsien paluulennot Suomen kautta ovat kaikkien tiedossa, niitä eivät kiistä edes paatuneimmat Venäjä-vastaiset rasistit. Jo ne sinällään riittävät osoittamaan Suomen natsien tukikohdaksi, ja siten oikeuttavat NL:n vastatoimet.
Toisaalta ainakin kommunistiset silminnäkijät ovat voineet valehella lentokoneista.
Sillä EI ole mitään merkitystä, vaikka saksalaiset koneet olisivatkin loukanneet Suomen ilmatilaa - niin on loukanneet venäläisetkin.
Oleellista on, että Suomi oli kieltänyt saksalaisia hyökkäämästä Suomen alueelta Venäjän alueelle - ja saksalaiset tottelivat. Saksalaiskoneet hyökkäsivät Saksan Itä-Preussista, eikä Suomen alueelta.
Saksalaiset joukot Suomessa vain tasapainoittivat tilannetta, sillä Venäjällä oli sotilastukikohta Suomen alueella.
Venäjä EI esittänyt Suomelle vastalausetta siitä, että saksalaisia joukkoja oli Suomessa.
NL:n pommituslennot Suomeen vain tasapainottivat aiemman Suomen kautta tapahtuneen K Gr. 76:n hyökkäyksen aiheuttamaa tilannetta.
"Sitten Jokipii käyttää lennosta seuraavia määritteitä:
- ilmeisesti;
- todennäköisesti;"
Tarkistin juuri tiedot. Jokipii käyttää noita määreitä lentojen NL:N PUOLELLA tapahtuneesta osasta, ei suinkaan SUOMEN ILMATILASSA tehdyistä havainnoista! Jälkimmäisistä ei ole mitään epäselvyyttä, niistä on vuorenvarmat todisteet: lukuisia saksalaiskoneita ("omia", niin kuin suomalaiset sotapäiväkirjat sanovat) lensi Suomen ilmatilassa lännestä itään Barbarossa-yönä noin puolentoista tunnin ajan ennen klo 3.00:a. Mitäköhän mahtoivat olla menossa tekemään? Varmaankin ruokkimaan pupusia ja jänöjusseja.
Kiva kun taas valehtelit, Putkinen.
"Kiva kun taas valehtelit, Putkinen."
Jos on viitseliäisyyttä niin Putkisen kohdalla kannattaa tarkistaa aina hänen lainauksensa ja lähdeviitteensä. Voi tehdä todellisia löytöjä, sillä tämä mies saattaa jättää kappaleesta vaikkapa kokonaisen epämieluisan lauseen pois. Putkisen tulkinnoilla taas ei ole mitään merkitystä sellaiselle, joka itsekin ymmärtää lukemansa.
"Äskettäin evl. Anssi Vuorenmaa keräsi erilaisista sotapäiväkirjoista runsaan uuden havaintomateriaalin toisten saksalaisten pommikoneiden lennoista suomen yläpuolella pari tuntia ennen Barbarossa h-hetkeä.
Noustuaan Itä-Preussista, laivue on ottanut itämeren yllä runsaasti korkeutta, ylittänyt pohjoiseen lentäen Utön Ahvenanmaan eteläpuolella parvittain klo 01.05-01.14, kuultu mm. Forssassa klo 1.39 ja Hyvinkäällä, Pernajassa klo. 1.32-2.09, nähty Salpalinjan rakentajien ja miehittäjien toimesta klo 00.20, useita muodostelmia Luumäen Kivijärvellä klo 01.50, 02.05-02.30, 02.46. Huomiota kiinnitettiin pyrstöön, jota ei ollut nähty venäläisissä koneissa (jakopyrstö).
Täältä lento ei vielä suuntautunut N-liiton puolelle vaan jatkui pitkin suomen rajaa edelleen koilliseen. Lappeenrannan ilmatorjunta, 111. kevyt it-patteri, havaitsi hyvillä kiikareillaan 4000-5000 metrissä klo 02.05-02.10 (havainnot neljä kertaa 2-3 minuutin välein, eli 02.22 asti) seuraavasti peräkkäin rajan suunnassa lentäen 1-3-3-3-4-1; myös saman patterin I jaos ilmoitti saksalaislennon 02.10.
Kun pommien lastaaminen ja tankkaaminen vie tuntikausia aikaa, pommien varaamisesta uttiin ei tiedetä ja laskeutuminen pommilastissa on vaarallista, täytyy olettaa että saksalaisrykmentti ei menomatkalla käyttänyt uttia, vaan ensin suoritti pommitustehtävänsä kuten miinoitusrykmenttikin. Koska JU-88 koneet eivät juuri suorittaneet yhteisiä aluepommituksia vaakalennosta, vaan yksilöllisiä, tarkasti tähdättyjä pistepommituksia tiettyyn maaliin loivasta syöksystä, on heidän edellä useasti havaittu lentotapansa monena pienenä parvena odotusten mukainen.
Pommitusrykmentti on kääntynyt etelään vasta tultuaan laatokan pohjoispuolelle. Siellä se n-liittoon kuuluvan muutaman kymmenen kilometrin maakaistaleen jälkeen päässyt laatokalle ja sitä kautta hälytystä aiheuttamatta "takakautta" kohteidensa kimppuun leningradin alueella barbarossa-hetkellä. Edeltä tiedämme että nämä kohteet olivat suomalaisten pyynnöstä nevan laivaliikenteeseen liittyviä - saksan moskovan asiamieshän oli suosittanut syvärin voimalaitoksen ja sikäläisen rautatiesillan pommittamista. Toinen kohde oli leningradin ympäristön lentokenttien pommittaminen."" -Jokipii, sivut 583-584
Tärkeintä ei olekkaan se mitä kerrotaan, vaan se mikä jätetään kertomatta.
Tietysti poisjätetyt lauseet ovat "kommunistien ja ryssän kätyreiden propagandaa" sekä "suomettunutta vääristelyä", -no yllätys.
"Jos on viitseliäisyyttä niin Putkisen kohdalla kannattaa tarkistaa aina hänen lainauksensa ja lähdeviitteensä. Voi tehdä todellisia löytöjä, sillä tämä mies saattaa jättää kappaleesta vaikkapa kokonaisen epämieluisan lauseen pois."
Todista, että yhdestäkään artikkelistani olisi jätetty joku epämieluisa lause pois - kontekstiin liittyen. En minä tietenkään koko kirjaa voi lainata mihinkään artikkeliin.
Jokipii EI todista kyseisessäkään lainauksessa, että
koneet olisivat lentäneet Suomen alueen kautta ja hyökänneet Venäjälle. Päinvastoin siinä lainauksessa Jokipii myöntää, etteivät koneet hyökänneet Suomesta.
Siitä vaan tarkastamaan lainauksiani ja esittämään edes yksi sellainen lainaus, joka ei ole täsmälleen siinä muodossa esitetty kuin olen antanut lähdeviitteen.
Ja mitähän muuta "kuultu Forssassa, Hyvinkäällä, Pernajassa" ja "nähty Luumäen Kivijärvellä" voisi tarkoittaa kuin sitä että koneet lensivät Suomen alueella ja hyökkäsivät itään?
laurimunkisto: "Ja mitähän muuta "kuultu Forssassa, Hyvinkäällä, Pernajassa" ja "nähty Luumäen Kivijärvellä" voisi tarkoittaa kuin sitä että koneet lensivät Suomen alueella ja hyökkäsivät itään?"
Ei vain kuultu vaan myös nähty. Putkiselle tämä tietysti tarkoittaa vain sitä, että saksalaiset olivat jonkin sortin huvilennolla, vaikka koko miljoona-armeija oli valmistautumassa hyökkäämään Neuvostoliittoon. Aiemmista hänen keskusteluistaan muistuu mieleen sellaiset viritelmät, että "venäläisilläkin oli keltaista maalia" - suomalaisten sotapäiväkirjojen "omakone" -maininnat, saksalaisissa koneissa oli keltaiset itärintamatunnukset niin kuin suomalaisissakin koneissa. Putkinen yritti siis kehitellä ajatusta, että ehkäpä koneet olivatkin venäläisiä ;)
Onpa Putkinen joskus hätäpäissään mennyt tokaisemaan, ettei näkö- ja kuulohavainnot kelpaa todisteiksi. En tiedä sitten mikä muu voisi enää tälle herralle kelvata. Ja linkit näihin keskusteluihin löytyy, jos Putkinen nyt yrittää syyttää minua valehtelijaksi ;)
Edelleenkään kukaan EI ole esittänyt todisteita siitä, että Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle ENNEN 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen Venäjä todistetusti hyökkäsi Suomen alueelle.
Kukaan EI ole myöskään todistanut, että Saksalaiset olisivat hyökänneet Venäjän alueelle hyödyntäen (loukaten) Suomen ilmatilaa.
Anonyymi väitteesi EI ole minkään arvoinen.
Putkinen: "Todista, että yhdestäkään artikkelistani olisi jätetty joku epämieluisa lause pois - kontekstiin liittyen. En minä tietenkään koko kirjaa voi lainata mihinkään artikkeliin."
Ei tästä kauaa ole kun täällä US:n keskustelussa tuli puheeksi se lainauksesi Nordbergilta, mistä jätit kappaleen ensimmäisen lauseenkin pois. Jos olisit vielä lainannut sen edellisen kappaleenkin niin asiahan olisi ollut vähän eri valossa. Lyhykäinen näyttää olevan tuo Putkisen muisti noiden omien kompastelujen suhteen, jatkaa vaan niin kuin ei mitään vaikka jäisikin vääristelystä kiinni.
Putkinen: "Jokipii EI todista kyseisessäkään lainauksessa, että koneet olisivat lentäneet Suomen alueen kautta ja hyökänneet Venäjälle. "
Edellä oli jo lainaus siitä kuinka Jokipii selvittää tarkasti saksalaisten lentoreittiä Suomen halki (Jokipii, sivut 583-584). Jos Putkinen ei taaskaan lukemaansa ymmärrä - tai suostu ymmärtämään - niin sille tuskin kukaan voi mitään. Jokipiin kirjassa on jopa kartta lentoreitistä, jos luetun ymmärtäminen on Putkiselle liian hankalaa.
Edelleenkään kukaan EI ole esittänyt todisteita siitä, että Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle ENNEN 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen Venäjä todistetusti hyökkäsi Suomen alueelle.
Kukaan EI ole myöskään todistanut, että Saksalaiset olisivat hyökänneet Venäjän alueelle hyödyntäen (loukaten) Suomen ilmatilaa.
Jotta kyseinen lento olisi todistettu, niin siinä kerrottaisiin:
- Mikä joukko-osasto hyökkäsi;
- Tarkka päivämäärä ja kellonaika, milloin Suomen ja Venäjän välinen raja ylitettiin;
- Missä se raja ylitettiin;
- Mikä oli pommituksen (tms. hyökkäyksen) kohde;
- Päivämäärä ja kelloaika milloin kyseinen hyökkäys tapahtui (pommit putosivat, tms.);
- suorat lainaukset tarkoin lähdeviittein luotettaviin omalla nimellään esiintyviin lähteisiin.
Anonyymi väitteesi EI ole minkään arvoinen.
Edelleenkään kukaan EI ole esittänyt todisteita siitä, että Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle ENNEN 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen Venäjä todistetusti hyökkäsi Suomen alueelle.
Putkinen: "Kukaan EI ole myöskään todistanut, että Saksalaiset olisivat hyökänneet Venäjän alueelle hyödyntäen (loukaten) Suomen ilmatilaa."
Juu ei niin, suomalaiset sotilaat taas ilmeisesti näkivät ja kuulivat omiaan ja kirjasivat nämä houreensa suomalaisiin sotapäiväkirjoihin. Onhan tästä tämän tyylistäkin selitystä Putkiselta nähty, mutta kaiken huippu oli se yritys, että olihan venäläisilläkin keltaista maalia (saksalaisten ja suomalaisten omakonetunnukset). Anssi Vuorenmaa ja Maono Jokipii piirsivät kyllä Jokipiin kirjaan ihan kartankin lentoreitistä, mutta ilmeiseti Putkine ei nyt löydä sivua tai se jopa hänen painoksestaan puuttuu. Sellaistakin on sattunut näiden ikävien todisteiden kohdalla.
Ja vähän tietoa Putkiselle:
- Mikä joukko-osasto hyökkäsi: I Fliegerkorps:sta KG 1, KG 76, KG 77 tai Kü.Fl.Gr. 506, komentajana Generalleutnant Helmuth Förster, pommikoneina Junkers Ju 88A-1/A-5, saattohävittäjänä Me-110 (suomlaisten sotapäiväkirjojen havaintomerkinnät jakopyrstöstä).
- Tarkka päivämäärä ja kellonaika, milloin Suomen ja Venäjän välinen raja ylitettiin: Tarkkaa kellonaikaahan on tietysti mahdotonta antaa, koska Putkinen ei ollut siellä kelloineen rajalla seisomassa. Suomlaisten sotapäiväkirjojen mukaan
"21.6. klo 22.30 Omakoneviesti. Omia koneita saapuu sisään Vironlahden-Haminan ja Helsingin seudulta" (Kotkan Ilmavalvonta-aluekeskuksen sotapäiväkirja). Sen jälkeen pommituslaivueesta useita havaintoja halki Etelä-Suomen. Lappeenrannan ilmatorjunta, 111. kevyt it-patteri, havaitsi hyvillä kiikareillaan 4000-5000 metrissä klo 02.05-02.10 (havainnot neljä kertaa 2-3 minuutin välein, eli 02.22 asti) seuraavasti peräkkäin rajan suunnassa lentäen 1-3-3-3-4-1; myös saman patterin I jaos ilmoitti saksalaislennon 02.10.(Jokipii, sivut 583-584) JR5:n pataljoonien päiväkirjoissa 22.6.1941; I/JR5: "klo 2.15 lensi 18 omaa (saksalaista) pommikonetta Kivijärven parakkialueen yli lentosuunta itään. klo 2.25 Kapt.Laitinen ilmoitti n. 2 laivueen vahvuisen lentokoneosaston lentäneen LPK/5.Pr:n majoitusalueen yli kohti itää. II/JR5: "klo 2.34 Ilmahälytys Nuijamaalla. klo 23.45 Ilmoitus "Miekan" keskuksesta. "Tornista ilmoitettiin, että kolme konetta näkyy ja suunta pohjois-koiliseen." III/JR5: klo 2.46 Pommituskonelaivueita liikkeellä lounais-koillissuunnassa useamman tuhannen metrin korkeudessa. Todettiin 17 konetta, mutta kansallisuus tuntematon. Huomiota kiinnitettiin pyrstöön, jota ei oltu nähty venäläisissä konemalleissa." 84.Kev.It.Jaoksen (Utissa) sotapäiväkirja: "22.6. klo 2.00 Ylitti lentokentän useita 2-moottorisia saksalaisia lentokoneita lännestä itään. klo. 3.15 Samat koneet palasivat idästä ja laskeutuivat kentälle saamaan polttoainetäydennystä." Neuvostoliiton päämarsalkka A.Novikov, joka oli sodan syttyessa Leningradin sotilaspiirin ilmavoimien komentaja, kertoo päiväkirjassaan, että 12 JU88-konetta miinoitti klo 4 Leningradiin johtavia laivaväyliä. Leningradin taivaalla käytiin ensimmäinen ilmataistelu ja 14 Me-109 konetta hyökkäsi lentokentän kimppuun Viipurin lähellä (Jokipii, Jatkosodan synty sivut 583-).
- Mikä oli pommituksen (tms. hyökkäyksen) kohde; Laatokan kanava ja Kronstadt
- Päivämäärä ja kelloaika: johan noita tuossa tuli
- Anonyymi väitteesi EI ole minkään arvoinen: Jokipiin, Leskisen, Juutilaisen, Turtolan, Ahton, Vuorenmaan, Mannisen, Kotron, Elfvengrenin, Junilan, Kilinin, Malmin, Lukkarin, Särkiön juttuhan tässä vaan lainaillaan.
Annappa Putkinen vastaavat tiedot siitä sinun 06.05 -hyökkäyksestäsi kun sillä muka ihan sota Suomea vastaan aloitettiin? Eli kuka käskytti sodan aloittamisesta klo 06.05, kenelle käskyt annettiin, kuka käskyt toteutti, millä kalustolla, jne.
Edelleenkään EI ole todisteita edes siitä, että saksalaiset koneet olisivat lentäneet Saksan Itä-Preussista Venäjän alueelle Suomen ilmatilan kautta ja hyökänneet siellä. On vain teorioita ja arvailuja.
Kannattaa huomata, että vaikka sellainen lento olisikin tapahtunut, niin se olisi ollut VAIN Saksan suorittama Suomen ilmatilan loukkaus, sillä Suomi oli nimenomaan KIELTÄNYT saksalaisia hyökkäämästä Suomen alueelta.
"Bror Laurla: Helsingissä 3.6.1941 käydyissä neuvotteluissa: ”saksalaisille myönnettiin oikeus Kemin ja Helsingin (Malmin) lentokenttien käyttämiseen. Nyt myönnettyyn käyttöoikeuteen liitettiin ehto, jonka mukaan kenttiä ei ilman Suomen hallituksen lupaa saanut käyttää operatiivisiin lentoihin."(Bror Laurla, Talvisodasta Jatkosotaan, 1986, sivu 415)
Saksan ilmavoimilla oli kielto hyökätä Suomen alueelta:
Lainaus: "Saksalaiset alistuivat tosiasiaan.169 OKW pyysi 23.6. sähkeellä oikeutta suorittaa ilmahyökkäyksiä Neuvostoliittoon Suomen alueelta, koska Neuvostoliittokin oli jo loukannut Suomen aluetta. Suomalaiset harkitsivat pitkään ja lupasivat vasta illalla sen, silloinkin keskiyöstä 24./25.6. alkaen, siis yli vuorokautta myöhemmin."(Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; sivu 599)
Suomi antoi viimein luvan saksalaisille hyökätä Suomen alueelta 25.6.1941.
Lainaus: "Neuvotteluissa sovittiin Suomen päämajan ja Saksan Norjan-armeijan väliseksi rajaksi Oulun-Oulunjärven-Lentiiran-Sorokan linja. Saksan Norjan-armeijalle alistettaisiin liikekannallepanon jälkeen Pohjois-Suomeen muodostuva III Armeijakunta, johon kuuluisi mm. kaksi divisioonaa, yhteensä noin 40 000 miestä. Saksan ilmavoimien käyttöön luovutettaisiin Kemijärven ja Helsingin lentokentät. Ajankohta, jolloin saksalaiskoneet nousisivat ilmahyökkäyksiin suomalaiskentiltä, päätettäisiin myöhemmin. Suomalaiset antoivat sittemmin lentotoiminnan aloittamisluvan alkaen 25.6.1941 kello 00.00."(Suomi 85 - Itsenäisyyden puolustajat - Rintamalla, 2002, sivu 173)
”Suomen hallitus joutuikin 25.6. toteamaan eduskunnalle, että maa oli sodassa. Saksalaisille annettiin samana päivänä virallinen oikeus aloittaa tiedustelu ja lentotoiminta Suomen alueelta.”(Erkki Nordberg, Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla, 2003, sivu 200)
”24.6. Suomi oli suostunut antamaan saksalaisten lentokoneiden lähteä operaatioihin Neuvostoliittoa vastaan Suomen maaperältä sekä sallinut Norjan-armeijan yksiköiden suorittaa maatiedustelua Suomen ja Neuvostoliiton välisen rajan poikki keskiyöstä lähtien. (Verbindungsstab Nord, I a, 77/41, an AOK Norwegen, Bef. St. Finnland, in AOK. Norwegen, K. T. B., Anlagenband I. AOK 20 19070/2)“ (Ziemke)(Tuula Hölttä KareliaFoorum 12.5.2006 kello 06:27 ketjussa Toisen Maailmansodan alku: http://www.kareliaforum.net/forum/Forum3/HTML/000263-8.html)
”OKW:n antaman ohjeen mukaisesti Erfurth tiedusteli nyt saisivatko saksalaiset toimia Suomen alueelta käsin sen jälkeen kun Neuvostoliitto olisi loukannut Suomen aluetta. Tämän kysymyksen Heinrichs lupasi alistaa Mannerheimille. Myöhemmin samana iltana Heinrichs ilmoitti, että sekä maastontiedustelu että ilmatoiminta olivat AOK N:n alueella sallittuja aamusta alkaen kesäkuun 25 päivänä.”(Bror Laurla, Talvisodasta Jatkosotaan, 1986, sivu 451)
Lukekaapa ajatuksen kanssa seuraava lainaus - ainakin kahteen kertaan: "Omaa aloitetta suurhyökkäyksessä Neuvostoliitto ei pyrikään kieltämään, sitä päinvastoin korostetaan. Aloittajakysymys on ratkennut: Neuvostoliitto myöntää virallisessa teoksessa aloittaneensa ilmasodan Suomessa ja Pohjolassa. Muodolliset syyt olivat yhtä sotilaalliset kuin Saksalla Neuvostoliittoon hyökätessä: koska sodan epäiltiin kuitenkin olevan edessä, oli edullista temmata aloite omiin käsiin."(Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; sivu 607)
Putkinen: "Lukekaapa ajatuksen kanssa seuraava lainaus - ainakin kahteen kertaan..."
Vielä parempaa: katsokaa Jokipiin kirjasta mistä tuo on lainattu. ""Omaa aloitetta suurhyökkäyksessä Neuvostoliitto ei pyrikään kieltämään, sitä päinvastoin korostetaan."" Kyllä - lainaus on tekstistä missä kerrotaan 25.6. pommituksista kuten jatkossaskin sanotaan: "Aloittajakysymys on ratkennut: Neuvostoliitto myöntää virallisessa teoksessa aloittaneensa ILMASODAN Suomessa ja Pohjolassa." Saksa Suomen tukemana sen sijaan oli aloittanut SODAN jo 22.6.-41.
Pommituksilla todellakin NL pyrki ottamaan aloitteen omiin käsiin niin kuin Jokipii kertoo. Saksahan oli käyttänyt Suomen aluetta jo kolme päivää hyökkäyksissään Neuvostoliittoon.
"On vain teorioita ja arvailuja" hokee Putkinen vaikka jopa puolustusvoimat itse myöntää Saksan hyökänneen myös Suomen alueelta. Hieman epätoivoista, minkä tämä paniikinomainen hätäinen lainailukin todistaa :)
--Esimerkiksi suomalaiset sukellusveneet miinoittivat imperialistisen Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikkoa vasta 22.6.1941 kello 07.38 alkaen, eli sen JÄLKEEN kun Venäjä oli jo hyökännyt Suomen kimppuun.
Eli toisin sanoen aloittivat sotatoimet NL:a vastaan. Eli Suomi oli päättänyt etukäteen aloittaa sotatoimet NL:oa vastaan tukeakseen Saksan hyökkäystä riippumatta siitä, mitä NL tekee. Eikös asia sitten ole selvä?
Ei tietenkään ole.Suomen laivasto oli katsomassa katiskoita niillä main sattumalta,kun sitten radiosta kuului ilmoitus pommituksista.Laskivat miinat siihen missä sattuivat olemaan keventääkseen alustaa,jotta ehtivät nopeammin kotiin käskynjaolle.
Suomi oli varma siitä, että Venäjä hyökkää Suomen kimppuun - hyökkäysvalmistelut olivat selvät.
Venäjä mm. valmistautui kaappaamaan Ahvenanmaan yllätyshyökkäyksellä itselleen.
Siksi Suomi tällä kertaa valmistautui puolustautumaan mm. kutsumalla joukot "ylimääräisiin harjoituksiin" ja keskitti ne joukot puolustukseen.
Tähän liittyi myös Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikon puolustuksellinen miinoitus, jota Venäjä ei edes huomannut. Siihen liittyi myös "Operaatio kilpapurjehdus" - ettei Venäjä onnistuisi kaappaamaan strategisesti erittäin tärkeää Ahvenanmaata.
Suomi oli oikeassa - Venäjä hyökkäsi jälleen Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05. Siten nimenomaan Venäjä "ampui ensin", eli aloitti Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan.
Eiköhän toisen valtion aluevesien miinoittaminen ole hyökkäystoimi? Jos se on puolustautumista, niin yhtä hyvin NL:n pommituksia voidaan sanoa puolustautumiseksi tulossa olevaa hyökkäystä vastaan, mikä Suomen alueelta käsin sitten alkoikin.
--Kun Suomi sai tiedon tulevasta Venäjän ja Saksan välisestä sodasta
Koskas Suomi mielestäsi sitten sai tiedon asiasta? Ja jos Suomi reagoi tietoon valmistelemalla hyökkäystoimia Saksan hyökkäyksen edistämiseksi, niin kyllähän tuo kovasti kuulostaa hyökkäyskeen yhtymiseltä, ei puolustautumiselta.
Viro oli imperialistisen roistovaltion Venäjän miehittämänä.
Suomi ja Viro olivat keskenään sopineet ja harjoitelleet tällaista miinoitusta jo ennen sotia. Ei virolaisilla ollut mitään sitä vastaan, että Suomi miinoitti Viron rannikkoa. Virolaiset kävivät samaan aikaan taisteluja vapautuakseen Venäjän miehityksestä.
--Ei virolaisilla ollut mitään sitä vastaan, että Suomi miinoitti Viron rannikkoa.
Kuka siihen antoi luvan?
Vaikka tulkittaisiin niin, että Viro oli NL:n miehitysaluetta, niin NL:oa vastaan suunnattu sotatoimi miinoitus oli joka tapauksessa eli se oli Suomen sodanjulistus NL:lle. Se oli myös de facto liittoutuminen Saksan kanssa, sillä miinoituksen tarkoitushan oli edistää Saksan sodankäyntiä.
Venäjä hyökkäsi ENSIN Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05.
Suomi suoritti puolustuksellisen miinoituksen SEN VENÄJÄN HYÖKKÄYKSEN JÄLKEEN - ennättääkseen järjestää Ahvenanmaan puolustuksen ennen kuin Venäjä valloittaa strategisesti tärkeän Ahvenanmaan.
Suomi valmistautui puolustamaan Ahvenanmaata Talvisodan alusta lukien - kansainvälisten velvollisuuksiensa mukaisesti, mutta imperialistinen roistovaltio Venäjä vaati oikeudettomasti, että Suomi havittää Ahvenanmaalta puolustuslinnoitukset ja vetää joukkonsa Ahvenanmaalta, vaikka Itämeren piirissä oli käynnissä suursota.
Suomi puolustautautui ja Venäjä oli silloinkin hyökkääjä - näin yksinkertainen on totuus tälläkin kertaa.
"Koskas Suomi mielestäsi sitten sai tiedon asiasta?"
Saksa tiedotti Suomelle hyökkäyksestään Venäjälle 21.6.1941 kello 14. Tiedon otti vastaan kenraali Heinrichs, kun Marski ei sattumalta ollut paikalla.
Siitä Suomi päätteli (aivan oikein), että sodan syttyessä Venäjä hyökkää joka tapauksessa Suomen kimppuun - ja Venäjä hyökkäsi alkaen 22.6.1941 kello 6.05.
Mitähän varten Suomessa sitten oli Wikipedian mukaan 40000 saksalaista sotilasta jo kesäkuun alussa siirtymässä hyökkäysasemiin?
Lokakuussa 2008 Helsingin Sanomat teki kyselyn suomalaisten historian professoreiden keskuudessa. Vastanneista 28 professorista 16 (57 %) mukaan Suomi ei käynyt jatkosodassa erillissotaa vaan oli natsi-Saksan liittolainen. Kuusi (21 %) professoreista oli erillissodan kannalla, ja kuusi ei antanut suoraa vastausta.
"Mitähän varten Suomessa sitten oli Wikipedian mukaan 40000 saksalaista sotilasta jo kesäkuun alussa siirtymässä hyökkäysasemiin?"
Todellisuudessa Suomessa EI ollut kesäkuun alussa 1941 saksalaisia sotilaita siirtymässä hyökkäys, eikä puolustusasemiin - vaan lomalaisia siirtymässä Pohjois-Norjasta Saksaan ja päinvastoin.
Pyydän, älä esitä kommunistien ja Venäjän propagandistisia valheita täällä.
Totuus, vaikka vasureille epämieluinen, vaan sattuu olemaan, että nimenomaan imperialistinen roistovaltio Venäjä oli hyökkääjä myös Jatkosodassa. Ihan siitä huolimatta, että jotkut tahot suomettumisen aikana olivatkin asiasta hiljaa ja jotkut tahot valehtelivat senkin asian.
Saksalaiset toki tekevät mielellään asioita ohjatusti. Kun olin viimeksi Baijerin alpeilla vaeltamssa, luin tidonantoja "lomailun johdolta".
Wikipedia: Aloittaessaan operaatio Barbarossan eli hyökkäyksen Neuvostoliittoon 22. kesäkuuta 1941 Saksa käytti Suomen aluetta hyväkseen. Ratkaisevat neuvottelut Suomen liittymisestä Saksan rinnalle käytiin molempien maiden sotilasjohdon välillä Helsingissä 3.-6. kesäkuuta.
Valmistelut saksalaisjoukkojen saapumiselle aloitettiin heti. Järjestelyt hoidettiin kauttakulun organisoinnin varjolla, eikä saksalaisjoukoillla ollut lupa siirtyä Jäämerentien itäpuolelle ennen kuin 18. kesäkuuta, jolloin arveltiin hyökkäysvalmistelujen itään jo muutenkin paljastuneen. Kaksi divisioonaa saksalaisjoukkoja, Stettinistä 20 000 ja Oslosta 10 600 miestä, laivattiin Ouluun ja siirrettiin junakuljetuksina Rovaniemelle. Laivaukset alkoivat 5. kesäkuuta ja viimeiset joukot olivat Rovaniemellä 14. kesäkuuta. SS-Divisioona Nord aloitti 7. kesäkuuta marssin Norjasta Jäämerentietä pitkin Vuotson ja Sodankylän kautta Rovaniemelle. 8 000-9 000 miehen vahvuisen divisioonan ajoneuvokolonnan ohimarssi kesti 10 tuntia. Divisioona oli Rovaniemellä 10. kesäkuuta. Yhteensä 40 600 miehen vahvuiset joukot keskitettiin Rovaniemen seudulle, josta ne aloittivat 18. kesäkuuta siirtymisen kohti Sallaa.[11]
Saksan Norjan armeijan esikunta siirtyi Rovaniemelle 15. kesäkuuta, armeijan komentaja kenraalieversti Nikolaus von Falkenhorst saapui viikkoa myöhemmin. Kaksi päivää esikunnan jälkeen Rovaniemelle laskeutuivat Saksan ilmavoimien lentokoneet. Joukoista kaksi vuoristodivisioonaa (2. ja 3.) siirtyi Norjasta Petsamoon vasta 22. kesäkuuta,[12][13] valmisteluja varten maahan oli päästetty saksalaispioneereja siviiliasussa jo päivää aikaisemmin. Petsamon saksalaisdivisioonat aloittivat hyökkäyksen kohti Murmanskia 29. kesäkuuta.
"Aloittaessaan operaatio Barbarossan eli hyökkäyksen Neuvostoliittoon 22. kesäkuuta 1941 Saksa käytti Suomen aluetta hyväkseen."
Punikit ovat ujuttaneet artikkeliin tällaisen tyhjän väitteen, jolla ei ole mitään arvoa, sillä ei kerrota miten, milloin ja missä, puhumattakaan että väite todistettaisiin suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein.
Minä olen todistanut suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein, että Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05. Kukaan EI ole todistanut, että Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle ennen 22.6.1941 kello 6.05.
Vikin artikkelikin kertoo tosiasian, että saksalaiset hyökkä
sivät Suomen alueelta Venäjän alueelle vasta 29.6. eli viikko sen jälkeen kun Venäjä oli hyökännyt Suomen kimppuun.
Koskeeko kovasti tosiasia, että Venäjä on imperialistinen hyökkääjä?
"Ratkaisevat neuvottelut Suomen liittymisestä Saksan rinnalle käytiin molempien maiden sotilasjohdon välillä Helsingissä 3.-6. kesäkuuta."
Todellisuudessa suomalaiset ja saksalaiset kävivät keskusteluja SILTÄ VARALTA ETTÄ VENÄJÄ HYÖKKÄÄ JÄLLEEN SUOMEN KIMPPUUN.
Suomi teki Saksalle päivänselväksi ETTEI Suomi ryhdy sotimaan kuin ainoastaan siinä tapauksessa, että Venäjä hyökkää ENSIN Suomen kimppuun:
http://jussina.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/19/suomi-sotii-vain-jos/
Kuinka ollakaan Venäjä hyökkäsi jälleen Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05, aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan, joka oli erillissota.
--Venäjä hyökkäsi jälleen Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05
Tarkoitat siis ilmahyökkäystä Kilpapurjehduksen laivoja vastaan? Sotahistoriallisten kirjojen mukaan Stalin nimenomaan kielsi ilmahyökkäykset Suomea ja Romaniaa vastaan Saksan hyökkäysten jo alettua toivoen niiden pysyvän erosssa soadasta.NL pommitti sitten Suomen maaperää 2506 alkaen, kun Suomen yhtymisestä sotaan ei ollut mitään epäselvyyttä.
Jos Suomella mielestäsi oli oikeus miinoittaa varmuuden vuoksi NL:n aluevesiä, niin saman logiikan mukaan oli NL:lla oikeus hyökätä Ahvenanmaata vastoin sopimuksia miehittävää laivasto-osastoa vastaan.
"NL:lla oikeus hyökätä Ahvenanmaata vastoin sopimuksia miehittävää laivasto-osastoa vastaan."
Päin vastoin operaatio Kilpapurjehdus oli nimenomaan Suomen kansainvälisten sopimusten mukainen. Suomen velvollisuus oli ja on huolehtia siitä, ettei vieraita joukkoja ole Ahvenanmaalla.
Nykyisinkin Suomella on varattu joukot ja kalusto Ahvenanmaan miehitykseen sodanuhkatilanteessa - ja ne joukot harjoittelevat sotaharjoituksissa tehtäväänsä varten,
Putkinen: "Todellisuudessa suomalaiset ja saksalaiset kävivät keskusteluja SILTÄ VARALTA ETTÄ VENÄJÄ HYÖKKÄÄ JÄLLEEN SUOMEN KIMPPUUN."
No missäs sellaisia neuvotteluja käytiin? Helsingissä 3.-6. kesäkuuta neuvoteltiin Suomen osallistumisesta Barbarossaan, joka oli Saksan ja sen liittolaisten yhteinen hyökkäys Neuvostoliittoon. Suomen puolustautamisesta Neuvostoliiton hyökkäykseltä ei koskaan neuvoteltu, vai onko Putkinen jo löytänyt jotain ihan uutta?
Poliittisia päätöksiä neuvotteluissa ei Helsingin neuvotteluissa tehty, sen Saksa sai presidentiltä vasta 14.6.-41.
http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4lirauhan_aika
"Saksalaiset saivat haluamansa poliittisen sitoumuksen. Tuon sitoumuksen luonne kuvattiin Heinrichsin kesäkuun 2. päivän muistion ensimmäisessä lauseessa: "Sillä edellytyksellä että kysymyksen poliittinen puoli selvitetään asianomaisten keskeisillä neuvotteluilla, voidaan ryhtyä ehdotettuihin toimenpiteisiin." Sotilasviranomaiset olivat päässeet sopimukseen noista toimenpiteistä. Kun Buscenhagen palasi Helsinkiin 13. kesäkuuta, hän vaati tarvittavan poliittisen sitoumuksen tekemistä. Se tehtiin seuraavana päivänä ja kenraali Heinrichs ilmoitti päätöksestä Saksan sotilasasiamiehelle, joka oikopäätä tiedotti asiasta kiinnostuneille saksalaisille sotilasesikunnille: "14.6. iltapäivällä on presidentti yhdessä ulkoasiainvaliokunnan kanssa hyväksynyt saksalais-suomalaiset sotilaalliset välipuheet."
Tämä oli vastaus Saksan "suureen kysymykseen". Se oli myönteinen eikä siihen sisältynyt varauksia. Sotilaalliset sopimukset voitiin toteuttaa." (Korsby, Suomen valinta 1941;, osasta Suomen sitoutuminen s.195)
Suomelle EI edes kerrottu Saksan barbarossa-operaatiosta, vaan keskustelut käytiin koko ajan sen hypteesin pohjalta, että Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun - Suomen johto pelkäsi viimeiseen saakka, että Saksa ja Venäjä pääsevät neuvottelutulokseen, jossa Saksa lupaa jälleen Suomen liittolaiselleen Venäjälle.
Ne keskustelut on dokumentoitu erittäin tarkasti pitkin suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein tänne. Barbarossasta ei puhuttu sanaakaan.
Putkinen: "Suomelle EI edes kerrottu Saksan barbarossa-operaatiosta, vaan keskustelut käytiin koko ajan sen hypteesin pohjalta, että Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun - Suomen johto pelkäsi viimeiseen saakka, että Saksa ja Venäjä pääsevät neuvottelutulokseen, jossa Saksa lupaa jälleen Suomen liittolaiselleen Venäjälle"
Ihan puhdasta huuhaata. Suomi ei neuvotellut Saksan kanssa Suomen puolustamisesta vaan osallistumisesta Barbarossaan. Tokihan Suomi lähti neuvottelemaan sotilaallisesta yhteystyöstä Saksan kanssa siltä pohjalta, että Suomi haki Saksasta turvaa Neuvostoliitto vastaan, mutta ei Saksa Suomen puolustamisesta ollut kiinnostunut vaan ehdotti osallistumista hyökkäykseen. Suomi ei todellakaan asettanut sotaliiton ehdoksi mitään sellaista, että "Venäjän pitää hyökätä ensin Suomen kimppuun" niin kuin Putkinen höpöttää. Ihan niin kuin Putkisen itsekin lainaamista lähteistä ilmenee, suomalaiset toivoivat Neuvostoliiton reagoivan alkavaan Barbarossaan niin, että se aloittaisi sotatoimet Suomea vastaan. Tällä toiveella oli puhtaasti poliittinen tausta, sillä presidentti Ryti rikkoi Suomen perustuslakia luvatessaan Suomen Saksan rinnalle sotaan. Valtiosäännön mukaan se oikeus olisi ollut ainoastaan eduskunnalla.
"Presidentti Rytille vakuutettiin nyt ensimmäistä kertaa, että mahdollinen neuvostohyökkäys Suomea vastaan antaisi Saksalle aiheen sodanjulistukseen. Esitetyt sotilasneuvottelut käytiin 25.5.1941 Saksassa. Suomalaiset yllättyivät kuullessaan, että heidän oli sidottava käytännössä kaikki resurssinsa hankkeeseen. Suomalaisten yksi armeijakunta oli sijoitettava Pohjois-Suomeen saksalaisille alistettuna, että sitä käytettäisiin sinne seuraavan keskitysmarssin aikana saapuvien 4-5 saksalaisdivisioonan kanssa Muurmannin rataa vastaan.
Suomalaiset lupautuivat lisäksi jo ennen sodan syttymistä toimeenpantavaan kaukokopartioretkeen Stalinin kanavaa ja sukellusvenemiinoituksiin Viron rannikkoa vastaan. Suomalaisten rauhoittamiseksi Saksasta tuli kesäkuun puoliväliin mennessä tyydyttävä vastaus myos Helsingistä esitettyihin toivomuksiin joista ensimmaisinä oli takeet Suomen itsenäisyydestä ja elinkehuollosta. Sen lisäksi luvattiin ottaa huomioon toivomus Moskovan rauhassa menetettyjen alueiden palauttamisesta, mahdollisesti myös Suomen itärajan ulottamisesta Neuvosto-Karjalaan, mistä Berliiniin oli ehditty toimittaa sekä historiallisia että strategisia perusteluja." - Jukka Nevakivi, Suomi 85 Itsenäisyyden Puolustajat, osa Rintamalla, s.137
"Palattuaan Helsinkiin 28.05. Heinrichs esitteli lähetyskuntansa asian heti marsalkka Mannerheimille, jolloin myös puolustusministeri Walden oli läsnä. Nämä hyväksyivät suoritetut toimenpiteet. Myös presidentille Heinrichs kävi 29.05. itse kertomassa matkastaan. Pää-ja ulkoministerin informoiminen näyttää siis jääneen Rytin tehtäväksi.
Ehdotus jonka kenraali Heinrichsin delegaatio toi mukanaan Saksasta, oli itse asiassa selväpiirteinen pyyntö osallistumisesta hyökkäyssotaan. Todellista puolustussotamahdollisuutta, jossa saksalaiset joukoillaan vain auttaisivat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Suomea puolustamaan omaa aluettaan, ei ollut edes sivuttu, saati että siitä olisi kirjallisia suunnitelmia kuten hyökkäyksestä. Yhteisen puolustautumisen voi ajatella olevan pois laskuista, sellaisesta yhteistyöstä Saksa ei yksinkertaisesti ollut kiinnostunut. Sen sijaan alun perin Suomelta ei vaadittu täysmittaista hyökkäyssotaa vastustajan alueelle, vaan tyydyttiin pienempiin uhrauksiin" -Jokipii s.311-
"Punailmavoimat hyökkäsi Suomen hallituksen onneksi vielä etelärannikon asutuskeskuksia vastaan, mistä saatiin sodan virallinen ja kansalaisten yleisesti hyväksymä syy." (- Erkki Nordberg, Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnassa, sivu. 200)
"Putkinen: "Suomelle EI edes kerrottu Saksan barbarossa-operaatiosta, vaan keskustelut käytiin koko ajan sen hypteesin pohjalta, että Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun - Suomen johto pelkäsi viimeiseen saakka, että Saksa ja Venäjä pääsevät neuvottelutulokseen, jossa Saksa lupaa jälleen Suomen liittolaiselleen Venäjälle"
Ihan puhdasta huuhaata."
Se sinun "huuhaasi" kumoutuu lähteesi sivulla 136: "Pitkin kevättä tiivistyneet huhut varoittivat Balkanin sotaretken aloittaneen Saksan mahdollisuudesta hakeutua uuteen sovintoon Neuvostoliiton kanssa. Kompromissin pelättiin tapahtuvan kolmansien valtioiden, Suomenkin kustannuksella."
Sivu 137: "Hitlerin erityisedustaja Karl Schnurre oli ehtinyt kymmentä päivää aikaisemmin saapua Helsinkiin pyytämään sieltä sotilasedustajaa yhteistoimintaneuvotteluihin SEN VARALTA, ETTÄ Neuvostoliiton kanssa syntyisi aseellinen selkkaus. Presidentti Rytille vakuutettiin nyt ensimmäistä kertaa, että MAHDOLLINEN NEUVOSTOHYÖKKÄYS SUOMEA VASTAAN antaisi Saksalle aiheen sodanjulistukseen."
"Helsinkiä pidettiin loppuun saakka epätietoisena tulisiko sodasta totta --"
"SUOMESTA TEHTIIN MYÖS TIUKKAAN SELVÄKSI, ETTEI SE VOINUT RYHTYÄ SOTAAN, ELLEI SITÄ VASTAAN HYÖKÄTTÄISI."
Tulipa siinä taas mukavasti lainauksia asian vierestä, eli ajalta ennen varsinaisten sotilaallisen yhteistyöneuvottelujen alkua. Tottakai suomalaiset olivat huolestuneita Neuvostoliiton uudesta hyökkäyksestä, sen takiahan Suomi Saksan liittolaiseksi hakeutui. Kyse olikin nyt siitä, ettei Suomi todellakaan missään vaiheessa neuvotellut Saksan kanssa Suomen puolustamisesta vaan ainoastaan osallistumisesta Barbarossaan.
Lainaappa Putkinen vaihteeksi jostain millaiset puolustussuunnitelmat Saksalla sitten oli Suomelle, jos kerran neuvoteltiin muka sen varalta, että Neuvostoliito hyökkäisi Suomeen niin kuin väität? Eipä taida löytyä sellaisia suunnitelmia, missä se "puolustautuminen" olisi pysynyt Suomen rajojen sisällä. Yhteisestä hyökkäämisestä kyllä suunnitelmat löytyy, eikä niissä todellakaan mainita, että Neuvostoliiton pitää hyökätä ensin.
Oleellista on, että Suomi teki Saksalle TÄYSIN selväksi, että Suomi sotii VAIN, jos Venäjä jälleen HYÖKKÄÄ Suomen kimppuun - ja Venäjä hyökkäsi alkaen 22.6.1941 kello 6.05, aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan.
Tämä on jokaiselle ajattelevalle ihmiselle päivänselvää - jo pelkästään siitäkin syystä, että Suomen Eduskunta päätti silloinkin sodasta ja rauhasta, eikä eduskunta olisi antanut lupaa hyökkäyssotaan. Kun Venäjä hyökkäsi jälleen Suomen kimppuun, niin Suomen eduskunta hyväksyi sodan YKSIMIELISESTI.
Siitä vaan esittämään todisteet suorin lainauksin ja tarkoin lähdevittein, että Suomi olisi luvannut Saksalle "osallistua Barbarossaan", vaikka Venäjä ei hyökkäisikään ensin Suomen kimppuun. No, ei niitä todisteita tule nytkään - on vain anonyymi väite, jolla EI ole mitään arvoa.
"Tämä oli vastaus Saksan "suureen kysymykseen". Se oli myönteinen eikä siihen sisältynyt varauksia. Sotilaalliset sopimukset voitiin toteuttaa."
Nimenomaan koko ajan voimassa olleella EHDOLLA, että Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun - ja Venäjä hyökkäsi.
Professori Krosby kertoo kirjassaan, että Venäjä oli aikonut selvittää välinsä Suomen kanssa samoin kuin Baltian ja Bessarabian tapauksissa - miehittää Suomen. (sivut 77-78 ja 82)
Sivuilla 219 ja 226 Krosby todistaa, että Venäjä hyökkäsi ENSIN Suomen kimppuun - ilmahyökkäyksiäkään Suomen alueelta Venäjän alueelle EI tehty.
Putkinen: "Todellisuudessa Suomessa EI ollut kesäkuun alussa 1941 saksalaisia sotilaita siirtymässä hyökkäys, eikä puolustusasemiin - vaan lomalaisia siirtymässä Pohjois-Norjasta Saksaan ja päinvastoin."
Ja että tämmöistä höpöä tällä kertaa Putkiselta. Otetaanpa vastapainoksi vähän faktaakin:
"XXXVI AK:n päävoimien kuljetus Suomeen tapahtui kahtena merikuljetusoperaationa: BLAUFUCHS I (169.D, 20 000 miestä, Settinistä Ouluun) ja BLAUFUCHS II (XXXVI AKE ja esikuntajoukot, 10 600 miestä Oslosta Ouluun). Ensimmäiset laivat lähtivät 5.6., ja kuljetukset oli loppuun suoritettu 14. kesäkuuta. >>Nordin>> 8 000 miestä saapui Rovaniemelle 10. kesäkuuta. Nämä joukkosiirrot suoritettiin muka vaihto-operaatioina Pohjois-Norjaan; XXXVI AK oli saanut käskyn olla kääntymättä itään Oulu - Rovaniemi - Jäämerentie -linjalta ennen 18. kesäkuuta, mitä päivää kauemmaksi ei katsottu voitavan salata edessä olevaa hyökkäystä Venäjälle. Koska XXXVI AK:n liikkeitä näin rajoitettiin, sen olisi mahdotonta siirtyä Suomen itärajalle riittävän ajoissa, aloittaakseen hyökkäyksen 22.6., BARBAROSSA -päivänä. XXXVI AK:n vahvuus oli ilman suomalaisia joukkoja kaikkiaan 40 600 miestä. Armeijakunnalla oli alun perin muonavarastoja kolmea kuukautta varten, ampumatarvikkeita kahta tai kolmea kuukautta varten sekä polttoainetta kahta kuukautta varten. Huoltotarvikkeiden toimittamista Suomeen ja Norjaan hoiti Heimatstab Nord, joka sai kesäkuussa 1941 uuden nimen Übersee.
Norjan puolustamista varten siellä oleva armeija jätti seitsemän divisioonaa organisoituna seuraavasti: LXX AK (kolme divisioonaa, esikunta Oslossa), XXXII AK (kaksi divisioonaa, esikunta Trondheimissa) sekä Vuoristoarmeijakunnan alue-esikunta, johtopaikkana Alta. Sillä oli myös 160 patteria rannikkotykistöä, 56 patteria laivaston rannikkotykejä, 6 poliisipataljoona, SS-rykmentti, 3 moottoroitua kk-pataljoonaa. Norjassa olevien joukkojen vahvuus oli noin 150 000 miestä. " -Earl F. Ziemke, Saksalaisten sotatoimet Pohjolassa 1940-1945, s.194
"8 000 miestä saapui Rovaniemelle 10. kesäkuuta. Nämä joukkosiirrot suoritettiin muka vaihto-operaatioina Pohjois-Norjaan; XXXVI AK oli saanut käskyn olla kääntymättä itään Oulu - Rovaniemi - Jäämerentie -linjalta ennen 18. kesäkuuta"
Pätkä omasta lainauksestasi OSOITTAA, ettei Kesäkuun ALUSSA ollut saksalaisia joukkoja siirtymässä hyökkäykseen eikä puolustukseen - vaan oli nimenomainen KIELTO olla kääntymättä itään linjalta Oulu-Rovaniemi-Jäämerentie, jota joukkoja kuljetettiin sekä Saksasta Pohjois-Norjaan, että päinvastoin.
Eli paljastit omalla lainauksellasi oman VALHEESI.
Eiköhän nyt ole selvä asia, että kyse ei ollut mistään lomakuljetuksista vaan operatiivisista joukoista. Ei kai kukaan voi olla niin naiivi, että väittäisi Saksan Barbarossan ollessa ovella lähettäneen Suomeen joukkoja ilmaiseksi muka tukemaan Suomen puolustusta - tällaisia väitteitä epäilemättä natsipropaganda saattoi esittää, mutta ei niitä nykymaailmassa kukaan usko.
Putkinen: "Pätkä omasta lainauksestasi OSOITTAA, ettei Kesäkuun ALUSSA ollut saksalaisia joukkoja siirtymässä hyökkäykseen eikä puolustukseen"
Mitä ne siellä kesäkuun alussa olisivat hyökkäilleet kun muu armeija aloitti hyökkäyksensä vasta 22. päivä? Kyse oli saksalaisten hyökkäysjoukkojen keskityksestä Suomeen.
Putkinen: "Eli paljastit omalla lainauksellasi oman VALHEESI."
Ai senkö, ettei Pohjois-Suomessa ollutkaan kesäkuun alussa yli 40 000 saksalaista sotilasta, joiden tehtävänä oli hyökätä Suomen alueelta Neuvostoliittoon? Ai, mutta sehän olikin sinun valheesi ;)
Oleellista on, ETTEI kukaan ole todistanut kenenkään hyökänneen Suomen alueelta venäjän alueelle ENNEN 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan, joka oli erillissota.
Se, että Suomen alueella oli saksalaisia joukkoja EI merkitse mitään - Suomen alueella oli myös venäläisiä joukkoja.
Venäjä EI edes esittänyt vastalausettaan siitä, että Suomen alueella oli Venäjän LIITTOLAISEN Saksan joukkoja.
Anonyymit väitteesi EIVÄT ole minkään arvoisia.
Putkinen: "Oleellista on, ETTEI kukaan ole todistanut kenenkään hyökänneen Suomen alueelta venäjän alueelle ENNEN 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan, joka oli erillissota."
Siis kukaan ei ole todistanut Putkiselle tätä Putkiselle kelpaavin todistein Putkiselle kelpaavista lähteistä. Mission impossible ja ihan turha vielä ;)
Suomi on käynyt yhden erillissodan ja se oli talvisota. Jatkosota alkoi 25.6.1941, siitä on eduskunnan päätös ja sitä päivämäärää ei yksi omalaatuinen historian harrastaja muuksi muuta. Omalla nimellään esiintyminen muuten ei takaa uskottavuutta vaan asiasisältö.
"Omalla nimellään esiintyminen muuten ei takaa uskottavuutta vaan asiasisältö."
Joissain tapauksissa omalla nimellä esiintyminen jopa vähentää esitetyn sanoman uskottavuutta. Muunmuassa silloin kun on (syystä tai toisesta) aihetta epäillä asianomaisen henkilön objektiivisuutta.
Aika kauniisti muuten sanottu tuo "omalaatuinen historianharrastaja", joku voisi keksiä huomattavan vähemmän mairittelevia luonnehdintoja (tai diagnooseja, miten vain).
No esitä ne todisteet suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein siitä, että Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle ENNEN 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan.
Ei niitä todisteita tietysti tule nytkään - valehtelu eri nimimerkkien takaa vaan jatkuu.
Ja ennen kaikkea; opettele ymmärtämään lukemasi.
Ei sinulle mitään tarvitse esittää niin kauan kuin luetun ymmärrys on tuolla tasolla.
Jokipii on tutkimuksissaan hyvin kertonut miten Saksa käytti Barbarossan alkaessa myös Suomen aluetta hyväkseen hyökkäyksessä.
Suomalaisten sotapäiväkirjat ovat täynnä merkintöjä siitä, miten Saksa käytti Suomen aluetta Barbarossa-aamuna.
Jopa puolustusvoimat itse tunnustaa myös Suomen alueelta hyökätyn heti Barbarossan alkaessa.
Putkinen kiistää nämä sellaisilla väitteillä kuin, että Jokipii kirjoitteli suomettumisen aikaan ja puolustusvoimat ja sotaveteraanit vaan valehtelee.
Niinpä niin. TODELLA uskottavaa argumentointia Putkiselta, vaikka ihan omalla nimellään itseään tänne copypasteaakin ;)
Ohto Manninen & Kauko Rumpunen, Edita 2006, s.111:
"Itä-Preussista käsin toimivat saksalaiset pommikoneet miinoittivat Kronstadtin väylää lennettyään Suomen ilmatilan kautta ja käyttivät paluumatkalla Suomen lentokenttiä välilaskuihin."
Siis: LENNETTYÄÄN SUOMEN ILMATILAN KAUTTA.
Nyt on näköjään Manninen ja Rumpunenkin muuttuneet suomettuneiksi kommunisteiksi, kun kertovat faktana tuosta Suomen kautta tapahtuneesta lennosta ENNEN 22.6.1941 kello 3.00.
Ilman lähdeviitteitä ja yksityiskohtaisia tietoja esitetty arvaus.
Edelleenkään EI ole todisteita edes siitä, että saksalaiset koneet olisivat lentäneet Saksan Itä-Preussista Venäjän alueelle Suomen ilmatilan kautta ja hyökänneet siellä. On vain teorioita ja arvailuja.
Kannattaa huomata, että vaikka sellainen lento olisikin tapahtunut, niin se olisi ollut VAIN Saksan suorittama Suomen ilmatilan loukkaus, sillä Suomi oli nimenomaan KIELTÄNYT saksalaisia hyökkäämästä Suomen alueelta.
"Bror Laurla: Helsingissä 3.6.1941 käydyissä neuvotteluissa: ”saksalaisille myönnettiin oikeus Kemin ja Helsingin (Malmin) lentokenttien käyttämiseen. Nyt myönnettyyn käyttöoikeuteen liitettiin ehto, jonka mukaan kenttiä ei ilman Suomen hallituksen lupaa saanut käyttää operatiivisiin lentoihin."(Bror Laurla, Talvisodasta Jatkosotaan, 1986, sivu 415)
Saksan ilmavoimilla oli kielto hyökätä Suomen alueelta:
Lainaus: "Saksalaiset alistuivat tosiasiaan.169 OKW pyysi 23.6. sähkeellä oikeutta suorittaa ilmahyökkäyksiä Neuvostoliittoon Suomen alueelta, koska Neuvostoliittokin oli jo loukannut Suomen aluetta. Suomalaiset harkitsivat pitkään ja lupasivat vasta illalla sen, silloinkin keskiyöstä 24./25.6. alkaen, siis yli vuorokautta myöhemmin."(Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; sivu 599)
Suomi antoi viimein luvan saksalaisille hyökätä Suomen alueelta 25.6.1941.
Lainaus: "Neuvotteluissa sovittiin Suomen päämajan ja Saksan Norjan-armeijan väliseksi rajaksi Oulun-Oulunjärven-Lentiiran-Sorokan linja. Saksan Norjan-armeijalle alistettaisiin liikekannallepanon jälkeen Pohjois-Suomeen muodostuva III Armeijakunta, johon kuuluisi mm. kaksi divisioonaa, yhteensä noin 40 000 miestä. Saksan ilmavoimien käyttöön luovutettaisiin Kemijärven ja Helsingin lentokentät. Ajankohta, jolloin saksalaiskoneet nousisivat ilmahyökkäyksiin suomalaiskentiltä, päätettäisiin myöhemmin. Suomalaiset antoivat sittemmin lentotoiminnan aloittamisluvan alkaen 25.6.1941 kello 00.00."(Suomi 85 - Itsenäisyyden puolustajat - Rintamalla, 2002, sivu 173)
”Suomen hallitus joutuikin 25.6. toteamaan eduskunnalle, että maa oli sodassa. Saksalaisille annettiin samana päivänä virallinen oikeus aloittaa tiedustelu ja lentotoiminta Suomen alueelta.”(Erkki Nordberg, Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla, 2003, sivu 200)
”24.6. Suomi oli suostunut antamaan saksalaisten lentokoneiden lähteä operaatioihin Neuvostoliittoa vastaan Suomen maaperältä sekä sallinut Norjan-armeijan yksiköiden suorittaa maatiedustelua Suomen ja Neuvostoliiton välisen rajan poikki keskiyöstä lähtien. (Verbindungsstab Nord, I a, 77/41, an AOK Norwegen, Bef. St. Finnland, in AOK. Norwegen, K. T. B., Anlagenband I. AOK 20 19070/2)“ (Ziemke)(Tuula Hölttä KareliaFoorum 12.5.2006 kello 06:27 ketjussa Toisen Maailmansodan alku: http://www.kareliaforum.net/forum/Forum3/HTML/000263-8.html)
”OKW:n antaman ohjeen mukaisesti Erfurth tiedusteli nyt saisivatko saksalaiset toimia Suomen alueelta käsin sen jälkeen kun Neuvostoliitto olisi loukannut Suomen aluetta. Tämän kysymyksen Heinrichs lupasi alistaa Mannerheimille. Myöhemmin samana iltana Heinrichs ilmoitti, että sekä maastontiedustelu että ilmatoiminta olivat AOK N:n alueella sallittuja aamusta alkaen kesäkuun 25 päivänä.”(Bror Laurla, Talvisodasta Jatkosotaan, 1986, sivu 451)
Lukekaapa ajatuksen kanssa seuraava lainaus - ainakin kahteen kertaan: "Omaa aloitetta suurhyökkäyksessä Neuvostoliitto ei pyrikään kieltämään, sitä päinvastoin korostetaan. Aloittajakysymys on ratkennut: Neuvostoliitto myöntää virallisessa teoksessa aloittaneensa ilmasodan Suomessa ja Pohjolassa. Muodolliset syyt olivat yhtä sotilaalliset kuin Saksalla Neuvostoliittoon hyökätessä: koska sodan epäiltiin kuitenkin olevan edessä, oli edullista temmata aloite omiin käsiin."(Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; sivu 607)
Mitä kohtaa lähdeviitteestä et ymmärtänyt: Ohto Manninen & Kauko Rumpunen, Edita 2006, s.111
Jos kyseessä olisi ollut luvaton ilmatilan käyttö (josta suomalaiset sotapäiväkirjat puhuvat "omien" lentona), niin se jo sinällään olisi ollut osoitus Suomen kyvyttömyydestä estää natseja hyökkäämästä Suomen kautta, eli NL:n johtopäätös olisi ollut siinäkin tapauksessa oikea.
"Olisiko pitänyt taistella vielä sekopäisemmän diktaattrion Stalinin puolella?"
Parasta olisi ollut, jos olisi jätetty sodan jatkot väliin. Mutta jos sotimista ei olisi voitu välttää, niin totta kai liittoutuneiden puolella. Lopuksihan Suomi taistelikin liittoutuneiden puolella, kun saksalaiset ajettiin Lapista.
"Saksa oli ainoa reaalinen käytettävissä oleva vaihtoehto siinä tilanteessa. "
Tämä "ajopuuteoria" on täysi legenda, jolla poliittinen johto yritti jälkikäteen selittää epäonnista Saksaan turvautumista. Historiallisessa mielessä torpedoitu sataan kertaan. Uudempi tutkimus on osoittanut, että Suomi hakeutui hyvin aktiivisesti Saksan liittolaiseksi, vaikka Saksa oli antanut Neuvostoliitolle vapaat kädet Suomen suhteen.
"Parasta olisi ollut, jos olisi jätetty sodan jatkot väliin. Mutta jos sotimista ei olisi voitu välttää, niin totta kai liittoutuneiden puolella. Lopuksihan Suomi taistelikin liittoutuneiden puolella, kun saksalaiset ajettiin Lapista."
N:liitto olisi joka tapauksessa tullut rajan yli Jatkosodassakin, kysyihän se lupaa Saksalta ratkaista Suomen kysymys lopullisesti. Liittoutuneiden apu ei olisi ehtinyt eikä ollut riittävää.
Neuvostojohto ajoi vielä vuosina 1940-1941 salaisesti ja poliittisesti Suomen liittämistä Neuvostoliittoon. Siihen on viitattu muun muassa Otto Wille Kuusisen ohjeissa, jotka hän antoi tyttärelleen Hertta Kuusiselle. (Rentola 1994, 280, 303, 533.) Sitä osoitti myös Karjalais-suomalaisen sosialistisen neuvostotasavallan olo sekä varsinkin sen elo aivan Suomen itärajan takana.
"Tämä "ajopuuteoria" on täysi legenda, jolla poliittinen johto yritti jälkikäteen selittää epäonnista Saksaan turvautumista. Historiallisessa mielessä torpedoitu sataan kertaan. Uudempi tutkimus on osoittanut, että Suomi hakeutui hyvin aktiivisesti Saksan liittolaiseksi, vaikka Saksa oli antanut Neuvostoliitolle vapaat kädet Suomen suhteen."
Tietenkin hakeuduttiin Saksan kumppaniksi, koska tiedettiin venäläisten hyökkäävän joka tapauksessa. Kuten hee sitten tekivätkin.
--"Omaa aloitetta suurhyökkäyksessä Neuvostoliitto ei pyrikään kieltämään, sitä päinvastoin korostetaan. Aloittajakysymys on ratkennut: Neuvostoliitto myöntää virallisessa teoksessa aloittaneensa ilmasodan Suomessa ja Pohjolassa. Muodolliset syyt olivat yhtä sotilaalliset kuin Saksalla Neuvostoliittoon hyökätessä: koska sodan epäiltiin kuitenkin olevan edessä, oli edullista temmata aloite omiin käsiin.--
Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; sivu 607
"N:liitto olisi joka tapauksessa tullut rajan yli Jatkosodassakin, kysyihän se lupaa Saksalta ratkaista Suomen kysymys lopullisesti. Liittoutuneiden apu ei olisi ehtinyt eikä ollut riittävää."
Pikakertaus historiasta: NL oli yksi liittoutuneista.
On äärimmäisen epäuskottavaaa, että NL olisi hyökännyt Suomeen Barbadossa-operaation käynnistettyä, jos Suomi ei olisi ollut liitossa Saksan kanssa. Saksalaisten hyökkäyshän oli lähellä musertaa koko NL:n, ja sota aiheutti n yli kymmenen miljoonan ihmisen tappiot joten olisi hyvin epäuskottavaa, että NL olisi tahtonut lisävihollista, joka oli osoittanut taisteluhaluisuutensa jo talvisodassa, ja jonka armeija olisi täysissä voimissa, saatuaan vuosien varustatumisajan. NL:n olisi pitänyt sopia operaatiosta myös länsiliittoutuneiden kanssa (kaikki strategiset toimet koordinoitiin). Olisi äärimmäisen epäuskottavaa, että Englanti tai USA olisivat suostuneet NL:n hyökkäykseen puolueettomaan, demokraattiseen Suomeen, Englantihan oli 39-40 valmis lähettämään joukkoja Suomeen.
Strategiselta kannalta oli selvää jo ennen 39, että Saksa ja NL joutuvat suursotaan. Suomi valitsi puolensa talvisodan lopussa torjumalla liittoutuneiden avun ja luottaessa Göringin lupaukseen että menetetyt alueet saadaan takaisin korkojen kera. Suomi valitsi väärin.
"Strategiselta kannalta oli selvää jo ennen 39, että Saksa ja NL joutuvat suursotaan. Suomi valitsi puolensa talvisodan lopussa torjumalla liittoutuneiden avun ja luottaessa Göringin lupaukseen että menetetyt alueet saadaan takaisin korkojen kera. Suomi valitsi väärin."
Etkö nyt käsitä, että mitään reaalista apua ei liittoutuneilta ollut siinä tilanteessa tulossa?
Ja miksi ihmeessä N:liitto sitten painosti ja uhkaili koko sotien välisen ajan, ja vaati Saksalta Suomen kysymyksen lopillista ratkaisua? NL:n massiivinen hyökkäys Jatkosodan aluksi ei todellakaan ollut mikään vastatoimi, vaan jo ennalta suunniteltu, koska Talvisodan tavoitteet Suomen valtaamiseksi epäonnistuivat.
Saksan apu Suomelle oli korvaamatonta ja se oli suurena apuna itsenäisyytemme pelastamiseksi. Suomi valitsi oikein.
"Etkö nyt käsitä, että mitään reaalista apua ei liittoutuneilta ollut siinä tilanteessa tulossa?"
Suomi olisi saanut talvisodan lopussa saman tien ilma-apua, mutta paljon tärkeämpi olisi ollut strateginen vaikutus. NL ei olisi tahtonut taistella länsiliittotuneiden kanssa.
Talvisodan lopussa jo pelkkä mahdollisuus liittoutuneiden avusta sain NL:n etsimään neuvotteluratkaisua ja hermostutti Berliinin.
"Ja miksi ihmeessä N:liitto sitten painosti ja uhkaili koko sotien välisen ajan, ja vaati Saksalta Suomen kysymyksen lopillista ratkaisua?"
En lähtisi spekuloimaan sen enempää Saksan ja NL:n välisestä diplomatiasta. NL:ää epäilemättä harmitti, että Saksa kaappasi Suomen etupiiriinsä. Suomi lähti kuitenkin jo talvisodan lopussa hakeutumaan Saksan syliin, painostus ei sitä aiheuttanut.
"NL:n massiivinen hyökkäys Jatkosodan aluksi ei todellakaan ollut mikään vastatoimi, vaan jo ennalta suunniteltu, koska Talvisodan tavoitteet Suomen valtaamiseksi epäonnistuivat."
Mikä NL:n massiivinen hyökkäys? Suomalaisethan etenivät kevyesti parissa viikossa syvälle Karjalaaan.
http://www.promerit.net/talvisota.html
Tuolta voi juoksuttaa alhaalta Sivu 1 ja Sivu 2 vasemmasta valikosta. USA:n petoskin on hyvää luettavaa. Lainaus:
"Helmikuun 10. päivänä 1940 saapuu evl. J. Veltjens, Hitlerin ja Göringin kuriiri Ruotsin kautta Mikkeliin, jossa yksityisesti luovuttaa Mannerheimille Hitlerin kirjeen. Siitä käy selville Neuvostoliitolle lähetetty nootti pyrkiytyä rauhaan Suomen kanssa ja lopettaa enemmät sotatoimet heti, Lisäksi pyydetään marsalkkaa lähettämään joku kenraaleistaan Saksan Päämajaan informoitavaksi muuttuneesta kansainvälisestä tilanteesta, sekä asettamaan Ruotsiin erityisen luotettava kuriiri-asiamies, jonka kautta Saksan johto voisi pitää yhteyttä marsalkkaan.
Kenraali matkustaa Mannerheimin käskystä Saksaan jo 12.2.1940. Palatessaan 14.2.1940 myöhään illalla tuo kenraali Mannerheimille Hitlerin kirjeen, jossa on tiedot kenraalille annetusta informaatiosta, kopio Moskovaan 10.2.1940 lähetetystä nootista sekä pyyntö, että marsalkka nopeasti järjestäisi Ruotsiin yhteyskuriirinsa, joka toimisi jatkossa Saksan ja Suomen välillä näiden erittäin salaisten yhteydenottojen hoitajana. Saksalaisten yhteydenotto on Mannerheimista hämmentävä. Hän jopa epäilee jonkinlaista provokaatiota. Olihan Saksa tähän saakka ollut varsin kylmäkiskoinen Suomea kohtaan sen taistellessa Saksan liittokumppania Neuvostoliittoa vastaan. Jo muutama päivä aikaisemmin alkanut venäläisten raivokas suurhyökkäys ja sen torjuminen vievät kuitenkin Mannerheimin ajan ja ajatukset kokonaan. Lisäksi joutuu hän tiivisti osallistumaan Suomen hallituksen jatkuviin pyrkimyksiin rauhan aikaan saamiseksi, sekä poliittisella tasolla kiihkeinä käyviin keskusteluihin mahdollisen Länsiavun vastaanottamisesta. Vasta 2.3.1940 päättää Mannerheim toimia, Suomen rintamien ollessa jo murtumispisteessä. Erikoisesti Karjalan kannaksen ja venäläisten Viipurinlahdelle 5 – 6 divisioonan voimin avaaman uuden rintaman synnyttämä tilanne vaati Saksan johdon arvoituksellisen yhteydenoton merkityksen selvittämistä. Hän lähettää nyt uudelleen asiamies-kenraalinsa Saksan Päämajaan tehtävänä lyhyesti tiedustella, mitä Hitler oli tarkoittanut Veltjensin aikaisemmin tuomalla nootti-tiedolla, jossa ilmoitettiin venäläisten tulevan pyrkimään rauhaan? Sen sijaan oli puna-armeija aloittanut suurhyökkäyksen kaksinkertaisin voimin ja oli Suomen armeijan kestokyky nyt murtumispisteessä.
Kenraali palaa 4.3.1940 illalla mukanaan sinetöity kirje von Ribbentropilta. Kirjeen sisältö oli lyhyesti seuraava: (Ib. 1. Mannerheim/ S-32)
Kopio Moskovaan 10.2.1940 lähetetystä nootista.
Ilmoitus uudesta Moskovalle myöhään yöllä 3.3.1940 jätetystä uhkavaatimuksesta, jossa vaadittiin Neuvostoliittoa välittömästi lopettamaan sotatoimet Suomea vastaan ja aloittamaan rauhanneuvottelut. (Göring oli tässä yhteydessä ilmoittanut kenraalille saattaneensa Neuvostoliiton asiainhoitajan, Skartsevin tiedoksi, että Saksan ilmavoimat puuttuvat välittömästi taisteluun suomalaisten puolella (Karjalan kannas, Viipurinlahti) ellei Neuvostoliitto aloita rauhanneuvotteluja.
(Useankin lähteen jälkimaailmalle jättämä tieto kertoo, että Kremlissä juuri 4 – 5 maaliskuuta 1940 käytiin kiivas väittely Suomen kanssa tehtävästä rauhasta. Sitä vastustivat voimakkaasti Molotov, Zdanov ja kenraalit, koska Suomen luhistuminen ja voitto olivat käden ulottuvilla. Stalin on kuitenkin realisti todetessaan, ettei Hitlerin tiukka noottia vielä tuolloin noin vain voida sivuuttaa. Stalin voittaa "kädenväännön" ja Hitleriä tyydyttävä rauha Suomen kanssa solmitaan. Samalla kuitenkin varmistetaan laajoja lisäalueita vaatimalla edulliset lähtöasemat uudelle hyökkäykselle.) ( 8 )
Tiedustelu, oliko Mannerheim ennättänyt järjestää kuriiri-asiamiehensä Ruotsiin hoitamaan Saksan ja Mannerheimin salaisia yhteyksiä. Kuka henkilö olisi ja miten yhteys häneen järjestettäisiin?
Tämäkään Saksan johdon Mannerheimille toimittama tieto ei tuonut lopullista selvyyttä erittäin "monisärmäiseksi" muodostuneeseen tilanteeseen. Samaan aikaan olivat kuitenkin Suomen hallituksen toimet rauhan aikaansaamiseksi. Molotovin 23.2.1940 ilmoiyyamista erittäin kovista ehdoista huolimatta, käyneet välttämättömäksi.
Englannin ja Ranskan johto (lähinnä Churchill ja Daladier) ovat nyt joutumassa vaikeaan asemaan suunnitelmineen, mikäli Suomi solmisi rauhan. Se olisi saatava taistelemaan katkeraan loppuun saakka (= puna-armeijan miehitykseen), että lännen lupaamat "apujoukot voitaisiin" uskottavasti lähettää taistelun kestäessä Skandinaviaan. Rauhanteon jälkeen tätä maailmalle tarjottavaa hämäystä (= petosta) ei kentien voitaisi uskottavasti käyttää, ilman että tehty kolmen vallann salaliitto paljastuisi.
Jo 1 – 2.3.1940 ilmoittaakin Ranska voivansa lähettää varsin nopeasti Suomen avuksi 50 000 miestä ja pommikoneita, pääasia, että Suomi heti katkaisisi Moskovan rauhanneuvottelut. ( 1 )
Suomen hallitus, joka jo epätoivoissaan oli hyväksynyt Kremlin rauhanehdot, päättää vielä tiedustella Ruotsin sotilaallista apua. Vastaus on ehdottomasti kielteinen! Ruotsi ei sallisi vastarinnatta länsivaltojen "apuretkikunnan" läpimarssia.
Vielä ulkoministeri Väinö Tanner yrittää saada Ruotsin ulkoministerin avulla lievennyksiä Moskovan ehtoihin, mutta se osoittautuu mahdottomaksi. Molotov on taipumaton ja Suomen hallitus alistuu. Seuraavana päivänä 5.3.1940 Molotov ilmoittaa Moskovan ottavan vastaan Suomen rauhanvaltuuskunnan. Valtuuskunta matkustaa 7.3.1940 Moskovaan. Ensimmäinen neuvottelu Kremlin edustajien kanssa on jo seuraavana päivänä. Tällöin Molotov esittää erittäin jyrkkäsanaisessa ja katkerassa muodossa Neuvostoliiton lopulliset vaatimukset. Tyypilliseen venäläiseen tapaan – tästä oli Mannerheim usein varoittanut – vaatimuksia oli edelleen lisätty (Salla, Kalastajasaarennon puolikas, Kemijärven - Sallan rata).
Suomen hallitus keskustelee kriittisen tunnelman vallitessa kahteen eri otteeseen 9.3.1940 näistä lisävaatimuksista. Myös Englanti ja Ranska lupaavat jälleen kiihkeästi apuaan, asettaen Suomen virallisen pyynnön takarajaksi 12.3.1940.
Miksi Suomi ei pyytänyt tätä "apua"?
Ennakoivat tapahtumat (Veltjensin käynti 10.2.1940) ja Marskin asiamies-kenraali Saksan Päämajasta tuomat tiedot, olivat tehneet Mannerheimin varsin epäluuloiseksi erittäin monimutkaiseksi muodostuneessa tilanteessa.
Ratkaisu tapahtuu lopulta 9.3.1940
Mannerheimin 5.3.1940 Ruotsiin asettama erikois-kuriiri "B" (=Valtiollisen poliisin silloinen apulaispäällikkö Bruno Aaltonen) tavoittaa marsalkan, tuoden saksalaisen kuriirin (todennäköisesti Veltjensin) hänelle luovuttaman ja erittäin tärkeäksi mainitseman sinetöidyn kirjeen.
Mitä tuo kirje sisälsi?
Fotokopiot saksalaisten 9.2.1940 kaappaamasta venäläisen kenraalikuriirin Lontoosta noutamista asiakirjoista, koskien Skandinavian osuutta eli sivut 4. Ja 5. Näissä paljastu Englannin (Churchill) ja Stalinin jo 15.10.1939 tekemään sotasopimukseen liittyvän rintaman "N" (=pohjoinen) muodostaminen.
Suunnitelmaan liittyvä toimeenpanosopimus, jonka Englannin Amiraliteetti (Churchill) oli hyväksynyt Stalinin kirjeessään 28.1.1940 tekemän esityksen pohjalta. Asian olivat Stalin ja Churchill sopineet tammikuun alkupuolella 1940 Krimillä käymässään neuvottelussa.
Suunnitelman maihinnoususta Norjan rannikolla ja tiedot joukkojen vahvuuksista sekä laskettavista miinakentistä, aukkoineen mm. Narvikin edustalla.
Pyyntö Mannerheimille lähettää edustajansa tutustumaan koko kaapattuun aineistoon. (ilmeisesti aikaisemmin mainitut suunnitelmat myös rintamista "M", "SE" ja "E", joista oli kirjeessä mukana koko Euroopan käsittävä fotokuvan pohjalle piirretty kartta.
Ulkoministeri von Ribbentropin kirjeen päivättynä 7.3.1940. Tämä kirje sisälsi perusteellisen selvityksen kaapattujen asiakirjojen sisällön perusteella syntyneestä uudesta sotilaallisesta tilanteesta Euroopassa.
Kirjeen viimeinen osa, kohta 4. Kuului seuraavasti:
"Kun muuttunut kansainvälinen tilanne osoittaa, ettei yksin Saksa, vaan myöskin Pohjolan kansat ja niiden mukana urhoollisesti Neuvostoliittoa vastaan taistellut Suomi, ovat joutumassa kansainväliseksi sotatantereeksi, niin maittemme yhteisen edun takaamiseksi Saksan hallitus on päättänyt puolustaa Skandinavian niemimaat ja Suomea, sekä tulee valvomaan, ettei maatamme ainakaan toistaiseksi miehitetä enempää neuvostoliittolaisilla kuin länsivaltojenkaan sotajoukoilla.
Saksan valtakunnan johtaja Adolf Hitler pyytää lisäksi Suomelle ilmoittamaan, että mikäli tarvitsette nopeaa sotilaallista materiaali- ja ilmatukiapua torjuessanne neuvostoliittolaisten ylivoimaista hyökkäystä, niin pyydettäessä Saksa sitä tulee heti antamaan ilman mitään vastavuoroisuuden periaatetta."
Mannerheim kertoo myöhemmin salaiselle asiamiehelleen, että luettuaan kirjeen yhä uudelleen ja uudelleen, hänestä oli tuntunut "kuin pommi olisi pudonnut!" Niin uskomattomalta oli Ribbentropin kirje vaikuttanut. Hän lähettää asiamiehensä "B" takaisin Ruotsiin ja kehottaa tätä hakeutumaan yhteyteen pääministeri P.A Hanssonin kanssa ja kertomaan tälle mannerheimin suulliset terveiset. Niiden mukaan marsalkka arvostaa Ruotsin johdon kaukonäköisyyttä (mm. Hanssonin kielteinen kanta 13.2. ja kuningas Kustaa V. Lausunto 192.), vaikka ei tarkoin tiedäkään näiden omaamiensa tietojen taustaa ja miltä pohjalta Ruotsi ja Norja ovat ratkaisunsa tehneet, kieltäytyessään sallimasta englantilais-ranskalaisten joukkojen käyttämästä valtioittensa aluetta Suomen "auttamisen" tekosyyllä. Marski toivoi, että molemmat maat edelleen pysyisivät omaksumallaan kannalla, vaikka Suomen hallitus Länsivaltojen lupausten houkuttelemana ja hänen vastustuksestaan huolimatta läpimarssilupaa pyytäisivätkin.
Epätietoisuuden kanssa painiskelevalle hallitukselleen Mannerheim antaa nyt ehdottoman kiellon olla hyväksymättä Länsivaltojen avustustoimia ja pyrkiä heti saamaan rauha aikaan Moskovassa. Siellähän rauhanvaltuuskuntamme odotti "kylmä hiki" otsalla Molotovin ja Zdanovin uhkausten saattelemana lupaa Suomen hallitukselta rauhan allekirjoittamiseen. Mannerheim puolestaan painostaa häikäilemättä hallituksen jäseniä mm. ulkoministeri Väinö Tanneria tuon luvan antamiseen. Hän jopa sähkeitse suoraan kehottaa valtuuskuntaa olemaan luottamatta Länsivaltojen lupauksiin ja allekirjoittamaan heti rauhansopimuksen. (9)
Ribbentropilta saamastaan kirjeestä hän ei mainitse sanaakaan!
Vihdoin 11. –12.3.1940 Suomen hallitus tulee vakuuttuneeksi rauhan väistämättömyydestä ja lupa annetaan, vaikka Länsivallat vielä viime hetkellä radion kautta lupaavat epätoivoisesti "apuaan", jos sitä pyydettäisiin. Moskovassa rauha allekirjoitetaan yöllä 12/13.3.1940"
"Suomi olisi saanut talvisodan lopussa saman tien ilma-apua, mutta paljon tärkeämpi olisi ollut strateginen vaikutus. NL ei olisi tahtonut taistella länsiliittotuneiden kanssa.
Talvisodan lopussa jo pelkkä mahdollisuus liittoutuneiden avusta sain NL:n etsimään neuvotteluratkaisua ja hermostutti Berliinin."
Se oli käytännössä täysin epärealistinen apu.
"En lähtisi spekuloimaan sen enempää Saksan ja NL:n välisestä diplomatiasta. NL:ää epäilemättä harmitti, että Saksa kaappasi Suomen etupiiriinsä. Suomi lähti kuitenkin jo talvisodan lopussa hakeutumaan Saksan syliin, painostus ei sitä aiheuttanut."
Et tietenkään, koska et pysty. NL harmitti se, kun se ei Talvisodassa saanuta Suomea vallattua, jotem se yritti sitä sitten Jatkosodassa. NL NIMENOMAAN painosti Suomen Saksan syliin. TMiksi NL:n piti tänne hyökätä Talvisodassa, ilman sitä ei Suomen olisi tarvinnut hakea apua mistään. Mutta tottakai sinä ynohdat tuon "pienen mitättömän yksityiskohdan", kuten N:liiton aloittaman Talvisodan.
"Uudempi tutkimus on osoittanut, että Suomi hakeutui hyvin aktiivisesti Saksan liittolaiseksi,"
1. Suomi nimenomaan teki kaikkensa, että välttyi liittoutumasta Saksan kanssa - Suomi kävi erillissotaa Venäjän hyökättyä jälleen Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05 aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan;
2. Kun Venäjä oli epäonnistunut yrityksessään valloittaa koko Suomi Talvisodassa, niin venäjä valmistautui Välirauhan aikana hyökkäämään uuddelleen Suomen kimppuun;
3. Venäjä ja Englanti saarsivat Suomen - joten Suomella EI ollut muuta vaihtoehtoa kuin lähentyä Saksaa, vaikka Saksaa vihattiinkin sen vuoksi, että Saksa oli auttanut liittolaistaan Venäjää Talvisodassa Suomea vastaan;
4. Saksan apua hyödynnettiin, jotta Suomi säilyttäisi itsenäisyytensä Venäjän yrittäessä valloittaa koko Suomen;
5. Kertaan faktan: Suomi EI liittoutunut Saksan kanssa.
..nyt kannattaa kyllä jo myöntää tosiasiat. Suomessa oli 200 000 tuhatta saksalaista sotilasta. Suomi tiesi neuvostoliittoon tapahtuvasta barbarossa suunnitelmasta tai ainakin samaan aikaan suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon ,miinoitettiin rauhan aikana kansainvälisiä vesiä suomenlahdella jne..
Selvästi suomi oli erillissopimuksin saksan liittolainen.
on hupaisaa ajatella että oliko meillä silloinkin "ovi raollaan" natsisaksaan, kun täällä mellasti sakemannia neljännesmiljoona! se oli silloin pakko tilanne. neuvostoliiton agressioiden pelossa oli saatva apua jostakin....valitettavasti Hitlerin saksa ei ollut nato ja usa, mutta sama vanha Venäjä on naapurinamme...
"Suomessa oli 200 000 tuhatta saksalaista sotilasta."
Valhe!
Todellisuudessa Suomessa oli erittäin vähän saksalaisia sotilaita 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun.
Tässä artikkelissa kerrotaan suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein saksalaiset, suomalaiset ja venäläiset joukot Jatkosodan alkaessa:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Valirauha_pitka_odotus_kuol...
Sopii lukea faktaa ja lopettaa Venäjän ja kommunistien valhepropagandan levittäminen.
"Selvästi suomi oli erillissopimuksin saksan liittolainen."
Sopii laittaa suorat lainaukset tarkoin lähdeviittein niistä "sopimuksista" - ai niin, et voi, sillä VALEHTELIT.
Tässä faktaa suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein saksalaiskeskusteluista:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Saksalaiskeskustelut.htm
Saksa olisi toki halunnut, että Suomi olisi sopimuksin sitoutunut sotaan Saksan rinnalla - vaan Suomi EI SUOSTUNUT.
It may be well by May Finland had no real alternative but to go along with Germany; German troops not only surrounded her northern frontier but were inside the country by virtue of the transit agreement; and furthermore Finland had become economically dependent on Germany. Evidence suggests, however that Finland by no means was an unwilling partner, that the inner circle of leaders banked on a German victory and were willing to follow the path dictated by Hitler, and did not consider any alternative policy.
—Finland in the Twentieth Century[8]
Yhteistyö Saksan kanssa ei todista yhtikäs mitään. Suomi haki Saksasta turvaa Neuvostoliiton jatkuvien uhkausten vuoksi. Stalin mm. pyysi Hitleriltä vielä talvisodan jälkeen v. 1940 lupaa saattaa lopullisesti voimaan Molotov-Ribbentrop sopimus myös Suomen osalta. Ulkoisen turvan hakeminen oli täysin ymmärrettävää. Stalinin aikomukset olivat ilmeisiä.
Suomalaisten aktiivinen lähentyminen Saksaan ei tee Suomesta Jatkosodan aloittajaa tai syyllistä. Ohto Manninen on tutkimuksissaan todennut, että Suomalais-Saksalaisten sotilastoimien ehtona oli se, että NL hyökkää ensin. Tämä tehtiin saksalaisille täysin selväksi. Suomen perustuslain mukaan sodan aloittaminen edellyttää eduskunnan hyväksymistä. Tällaista hyväksymistä ei ole olemassa. Myös NL:n on täytynyt olla tietoinen tästä.
Saksan käynnistettyä operaatio Barbarossansa Suomi ei halunnut että asia tulkittaisiin siten, että myös Suomi olisi tässä hyökkäyksessä mukana. Tässä mielessä Suomen ulkoministeriö lähetti 22.6. ja uudestaan 24.6. Suomen ulkomailla oleville lähetystöille ja Helsingissä olevalle Saksan suurlähettiläälle viestin, että Suomi pysyy puolueettomana ja jatkaa diplomaattisia suhteita Neuvostoliittoon. Tämä on tarkasti dokumentoitu.
Kaikesta huolimatta NL pommitti Suomea massiivisesti 19 paikkakunnalla, mikä aloitti de jure ja de facto jatkosodan. Tapansa mukaisesti tohtori puhuu jälleen roskaa ja puhdasta itäpropagandaa. Häpeällistä.
Ok, sovitaan,että Suomi ei aloittanut sotaa. Suomi aloitti vain sotatoimet.
Haggis: "Kun ei pidä paikkaansa."
Kun pitää. Suomalaiset suuret sukellusveneet saivat 17.6.1941 valmistautumiskäskyn aloittaa sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan yöllä 21.-22.6.-41 ja toteuttamiskäsky tälle operaatiolle annettiin 21.6.-41 ja samana iltana ne myös lähtivät tätä sotatoimea tekemään. Putkisen jankuttamalla "06.05 alkaen" hetkellä ei ole mitään tekemistä tämän suomalaisten sotatoimen kanssa, sillä minkäänlaista syy-yhteyttä Suomen laivaston sukellusveneiden toiminnan ja venäläisten reagoinnin välilllä ei ole olemassa, joten kellosta sotatoimien aloittajaa ei voi katsoa vaan siitä kuka antoi ensin käskyn aloittaa sotiminen. Suoran offensiivin kohteena olevan osapuolen reagointia tapahtumiin ei voi julistaa aloittamiseksi sillä jotainhan on jo tapahtunut kun siihen reagoidaan. Juttu olisi tietysti ihan toinen, jos joku Putkinen kirjoittaisi historian omien poliittisten tarkoitusperiensä tukemiseksi, mutta onneksi meillä on myös varaa olla rehellisiä.
En tunne tarkemmin tätä sukellusveneoperaatiota ja sen perimmäistä tarkoitusta, mutta olikohan kyseessä tämä Tallinnan edustan miinoitusoperaatio, jolla haluttiin turvata Suomenlahden kauppareittejä.
Sanomattakin selvää on joka tapauksessa, että tällaisella operaatiolla on täytynyt olla jokin kertaluontoinen tarkoitus. En usko että sillä piti aloittaa pysyvä sodankäynti NL:oa vastaan.
On tietysti hyvä että asiat pengotaan rehellisesti läpi.
Haggis: "En tunne tarkemmin tätä sukellusveneoperaatiota ja sen perimmäistä tarkoitusta, mutta olikohan kyseessä tämä Tallinnan edustan miinoitusoperaatio, jolla haluttiin turvata Suomenlahden kauppareittejä."
No ei ollut. Miinoituksella suojattiin Suomen ja Saksan sotatoimia, ei kaupankäyntiä. Mistäs lähtien muuten "kauppareittejä" on turvattu rauhan aikana miinoittamalla toisen aluevesiä? Kyllä sellaiset toimet yleensä jo sodankäynniksi katsotaan.
"Tärkeämpää oli, että Suomen suuret sukellusveneet, Vesihiisi, Vetehinen ja Iki-Turso, tekivät Porvoon saariston tukikohdistaan käsin samaan aikaan 22.6. – kolme päivää ennen Suomen sotaan yhtymistä – Viron rannikolle Kundanlahdelle miinoitusmatkan. Kaksi niistä uusi vielä operaation 23.-24.6. Suursaaren länsipuolelle Ruuskerin luo. Tältä osin Suomi siis – Kielin sopimusten henkeä noudattaen, jopa ilman saksalaisten nimenomaisia vaatimuksia – alkoi käytännössä sotatoimensa jo ennen eduskunnan suostumusta." - Mauno Jokipii, Jatksodan synty, s. 648
"Saksalaiset ottivat virallisesti yhteyttä suomalaisiin ehdottaen sotilaallisia neuvotteluja 20.5.1941. Neuvottelut aloitettiin viiikkoa myöhemmin ja 4.6.1941 päätettiin merellisen toiminnan yksityiskohdista, jotka koskivat miinoitusoperaatioita ja saksalaisten alusten tukeutumista Suomen saaristoon. Saksalaisten hyökkäys Neuvostoliittoon, operaatio "Barbarossa" oli alkamassa. 14.6.1941 saapui Suomen vesille saksalaisten miinalaivaryhmä "Cobra", joka tukeutui Porkkalan saaristoon. Samana päivänä saapui myös miinalaivaryhmä "Nord", joka puolestaan tukeutui Nauvon alueelle. Suomen rannikolla oli tukeutuneena yhteensä noin 50 erilaista saksalaista sota-, huolto- ja kuljetusalusta. Molemmat alusryhmät lähtivät miinoitustehtäviinsä 21.6.1941.
Saksalaisten tavoitteena oli sulkea neuvostolaivasto Suomenlahden pohjukassa sijaitseviin tukikohtiinsa laskemalla suuret miinasulut. "
http://www.mil.fi/merivoimat/joukot/slmepa-5.milv/sisalto/1939_10.htm
"Suomen Merivoimien sukellusveneet olivat Jatkosodan aattona 21.6.1941 Emäsalon selällä. Saman päivän iltana saivat veneet Merivoimien Esikunnalta käskyn aloittaa miinoitustoiminta suunniteltuihin kohteisiin Viron rannikon edustalla. Veneisiin lastatut miinat olivat saksalaisvalmisteisia, jottei miinanlaskijoiden kansallisuus selviäisi Neuvostoliitolle miinoitteen mahdollisesti paljastuessa. Suomihan ei vielä virallisesti ollut sodassa Neuvostoliiton kanssa. Miinoitteiden laskeminen alkoi kello kahdeksan illalla 21.6.1941, ja 22.6.1941 mennessä olivat kaikki kolme sukellusvenettä kukin laskeneet 20 miinan miinalastinsa. "
http://www.mil.fi/merivoimat/joukot/slmepa-5.milv/sisalto/1939_11.htm
"Laivasto-operaatioiden yhteydessä oli suunniteltu edelleen samaksi hetkeksi 22.6. Kronstadtin laivastotukikohdan edustan miinoittamista lentokoneista pudotetuin miinoin. Tämän suoritti saksalaisen Kampfgruppe 806:n neljätoista Ju 88 -konetta, jotka lähtivät Itä-Preussista, [b]mutta tankkasivat takaisin tullessaan Utin lentokentillä. Heidän oppaanaan ensimmaisessä koneessa toimi suomalainen yhdysupseeri. Suomen ilmatorjuntaa oli varotettu »omista koneista».” - Mauno Jokipii, Jatksodan synty, s. 649
että suomalaiset aloittivat sotilaalliset operaatiot jo ennen Barbarossan käynnistymistä, mutta edelleen katson että NL aloitti varsinaisen jatkosodan. Sehän ei edes tiennyt, että miinat olivat suomalaisten laskemia. Siten se ei voi esim. perustella ilmapommituksiaan tällä sukellusveneoperaatiolla.
Miinoitusoperaation tarkoitushan ilmiselvästi oli sulkea NL:n laivasto Suomenlahden pohjukkaan, niin ettei se pääsisi häiritsemään merenkulkua Itämerellä. Itämerellähän kulki suomen kannalta myös elintärkeät kauppareitit, koska Saksa piti Suomen elintarvikehuollon pystyssä. Oli selvästi perusteltua olettaa, että NL tulisi häiritsemään tätä henkireikää joka tapauksessa Itämeren laivastollaan.
Pulkkiselle alla kommentoisin, että miten voitiin olla niin VARMOJA siitä, että NL hyökkää joka tapauksessa Suomeen. Varsin todennäköisenähän tätä kyllä pidettiin, mutta varma on aika vahva ilmaisu.
Mikään sota EI ala käskystä, eikä minkään välineen liikkeelle lähdöstä. Talvisotakaan EI alkanut Venäjän johdon puna-armeijalle antamasta käskystä hyökätä Suomeen, vaan siitä kun Venäjä pommitti Suomen aluetta, jne.
Suomi oli VARMA siitä, että Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun - ja yrittää mm. salamaoperaatiolla valloittaa strategisesti tärkeän Ahvenanmaan. Siksi Suomi teki luonnollisesti valmisteluja voidakseen puolustautua.
Se suomalaisten sukellusveneiden tekemä Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikon miinoitus, jota Venäjä ei edes huomannut, on dokumentoitu tarkasti suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein täällä.
Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05. Miinoitus alkoi 22.6.1941 kello 07.38.
Putkinen: "Mikään sota EI ala käskystä, eikä minkään välineen liikkeelle lähdöstä. "
Ai että sodat alkavat käskemättä ja ihan vahingossa? Miten ihmeessä ne sinusta reservin kersantin ovat tehneet. Minä en antaisi komentoosi edes soppatykkiä, voisit ehkä aloittaa sotia silläkin.
Kyllä niitä liipaisimia vaan vedetään käskystä silloin kun sodat suunnitelmallisesti aloitetaan, ei ne hyökkäykset toiseen maahan ihan sattumalta ala. Barbarossaakin suunniteltiin vuosi, sitten kun suunnitelmat oli valmiit niin annettiin toteuttamiskäsky suunnitelmien pohjalta. Jos joku venäläinen sattuikin ampumaan ensin kohti rynnivää saksalaisarmeijaa niin ei se venäläisestä sodan aloittajaa tee. No, Putkisen "todellisuudessa" ehkä, ei muuten.
"Suomalaiset lupautuivat lisäksi jo ennen sodan syttymistä toimeenpantavaan kaukokopartioretkeen Stalinin kanavaa ja sukellusvenemiinoituksiin Viron rannikkoa vastaan. Suomalaisten rauhoittamiseksi Saksasta tuli kesäkuun puoliväliin mennessä tyydyttävä vastaus myos Helsingistä esitettyihin toivomuksiin (huom. Putkinen, ei ehtoihin vaan toivomuksiin), joista ensimmaisinä oli takeet Suomen itsenaisyydestä ja elinkehuollosta. Sen lisäksi luvattiin ottaa huomioon toivomus Moskovan rauhassa menetettyjen alueiden palauttamisesta, mahdollisesti myös Suomen itärajan ulottamisesta Neuvosto-Karjalaan, mistä Berliiniin oli ehditty toimittaa sekä historiallisia että strategisia perusteluja." - Jukka Nevakivi, Suomi 85 Itsenäisyyden Puolustajat, osa Rintamalla, s.137
"Putkinen: "Mikään sota EI ala käskystä, eikä minkään välineen liikkeelle lähdöstä. "
Ai että sodat alkavat käskemättä ja ihan vahingossa? "
Esitäppä suora lainaus tarkoin lähdeviittein, jossa joku sotahistorioitsija omalla nimellään katsoo jonkin sodan alkaneen jostakin käskystä (eikä pommituksesta, tms.)
Esimerkiksi USAn ja Japanin välinen sota EI suinkaan alkanut käskystä, jolla japanilainen laivasto-osasto käskettiin hyökkäämään Pearl Harboriin, ei myöskään siitä, kun laivat lähtivät liikkeelle kohti Hawaijia - eikä siitä, kun lentokoneet nousivat tukialuksilta. Sota alkoi siitä, kun japanilaiset pommit ja torbedot putosivat Pearl Harboriin alkaen 07.12.1941 kello 08.
Putkinen: "Esitäppä suora lainaus tarkoin lähdeviittein, jossa joku sotahistorioitsija omalla nimellään katsoo jonkin sodan alkaneen jostakin käskystä (eikä pommituksesta, tms.)"
Ai sotahistorijoitsijatko ne sodat aloittavat ja niiden alkamishetket päättävät? Jos nyt ei kuitenkaan. Kyllä ne käskyt ja päätökset sotien aloittamisesta annetaan muualta.
Jos herra Putkisen metodilla arvottaisiin sodille aloittajat niin sen Japanin ja USA:nkin välisen sodan aloitti USA, sillä se ehti upottaa yhden japanilaisen minisukellusveneen ennen kuin Japanin ilmavoimat iskivät Pearl Harboriin. Saksa ei hyökännytkään Puolaan vaan Puola aloitti sodan, kun se peevelin vartiomies siellä rajalla ampui ensin niitä rajan yli kohti tulevia saksalaisia. Silläkin on Putkisen historiassa merkitystä millä ammutaan ensin, aseeksi kelpaa vain kunnon pyssyt ja pommit, eikä niin epäseksikkäät aseet kuin miinat.
Sodat alkavat siitä kun ne käsketään aloitettavaksi. Sotahistorijoitsijat vain kirjaavat jälkeenpäin sitten sen hetken kun ampuminen alkaa. Siihen alkamishetkeen on saattanut käskystä kulua jonkina aikaa, mutta päätös sodan aloittamisesta on jo tehty, eikä toisella osapuolella ole muuta tehtävissä kuin vastata siihen kun toinen hyökkää päälle. Ei siitä vastaajasta aloittajaa kukaan tee, paitsi Putkinen, mutta sillä nyt ei ole mitään merkitystä.
Venäjä on useaan otteeseen käskenyt armeijaansa hyökkäämään esimerkiksi Suomen kimppuun - vaan EI siitä käskystä ole mikään sota syttynyt, vaan vasta siitä kun venäläiset ovat hyökänneet Suomen alueelle.
Arvasinkin ettet kyennyt esittämään todisteita suorin lainauksin väitteellesi "käskystä".
Anonyymi väite EI ole minkään arvoinen - se on lähinnä halveksuttavaa ja pelkurimaista valehtelua.
Putkinen: "Venäjä on useaan otteeseen käskenyt armeijaansa hyökkäämään esimerkiksi Suomen kimppuun - vaan EI siitä käskystä ole mikään sota syttynyt, vaan vasta siitä kun venäläiset ovat hyökänneet Suomen alueelle."
Ja kuinkahan monta kertaa Venäjän on sitten pitänyt käskeä sotilaitaan hyökkäämään Suomeen kun se vain kerran on onnistunut? Vai ei ne soltut oikein ota uskoakseen :)
Kesäkuussa -41 Suomeen ei alkanut hyökkäystä Neuvostoliitosta, eikä se yrittänyt silloin Suomea vallata. Siitä vain esittelemään ja todistelemaan Putkinen sellaisen Suomen valtaamiseen tarkoitetun operaation alkaminen. Voit muuten tarvita tuohon työhän nyt vähän enemmän kuin muilta lainaamista. Vinkkinä vaan, että ilmapommituksella maata ei vallata.
Putkinen: "Arvasinkin ettet kyennyt esittämään todisteita suorin lainauksin väitteellesi "käskystä"."
Sinä olet kova poika arvaamaan, onhan tuo jo nähty. Historijoitsijat - eivät edes tee-se-itse -sellaiset eivät edelleenkään kirjaa muuta kuin sen sodan alkamishetken, jonka poliittiset päättäjät ja sotilaat ovat käskyttäneet jo aiemmin. Harmiksesi historijoitsijat kuitenkin kirjaavat myös näiden käskyjen antamisen ja niistähän näkee sen kuka sodan milloinkin aloittaa.
Putkinen: "Anonyymi väite EI ole minkään arvoinen - se on lähinnä halveksuttavaa ja pelkurimaista valehtelua"
No jos minä yrittäisin tarjoilla samanlaista soopaa kuin sinä niin taatusti tekisin sen anonyyminä ;)
"Ja kuinkahan monta kertaa Venäjän on sitten pitänyt käskeä sotilaitaan hyökkäämään Suomeen kun se vain kerran on onnistunut?"
Venäjä on käskenyt joukkojaan hyökkäämään Suomeen mm. Suomen ja Venäjän välisessä Vapaussodassa - ja joukot hyökkäsivät. Samoin Talvisodassa ja Jatkosodassa.
Jatkosodan jälkeenkin puna-armeijalle annettiin käsky hyökätä Suomeen miehittämään koko Suomi, mutta se käsky peruttiin viime hetkellä kun paljastui, että suomalaiset ovat varautuneet tehokkaaseen sissisotaan aseiden ja muun varustuksen laajamittaisella hajavarastoinnilla.
Tärkein puuttui, tietysti. Kuka käski aloittaa jatkosodan Suomea vastaan 22.6.1941 klo 06.05?
Voin minä vastata itsekin, koska Putkisella sitä vastausta ei tietenkään ole. Vastaus on: ei kukaan. Neuvostoliiton toiminta Barbarossa-aamuna oli pelkkää reagointia Saksan toimiin Suomenkin alueelta käsin, eikä tämä fakta miksikään muutu vaikka Putkinen lopun ikäänsä copypasteasi itseään ja nettisivujaan.
Kuinka ollakaan Venäjä pitää edelleen arkistonsa suljettuina riippumattomilta tutkijoilta jopa Talvisotaa koskien - noin 70 vuotta vanhoista asioista - puhumattakaan Jatkosodasta. Tätä asiaa valittelee mm. Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian professori Ohto Manninen tuoreessa tutkimuksessaan. Arkistoista annetaan vähämerkityksellisiä tiedon murusia, vaan ei esimerkiksi operatiivisia suunnitelmakarttoja - puhumattakaan, että Stavkan arkistoihin olisi asiaa.
Teot puhuvat kuitenkin puolestaan - nimenomaan Venäjä aloitti myös Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan hyökkäämällä Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatkosodan_alku.htm
Esitä todisteet suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein siitä, että Suomi olisi aloittanut sotatoimet.
On kiistatonta, että Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05. Siitä vaan todistamaan, että Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle ennen 22.6.1941 kello 6.05.
Väite nimimerkin takaa ei paina yhtään mitään.
Ilmavoimien Esikunta ilmoitti ilmavoimille ja ilmatorjunnalle 21.6. klo 21.05: ”Tuloportti mereltä Haminan ja Pellingin kohdalta ja lennot Uttiin”
Kotkan Ilmavalvonta-aluekeskuksen sotapäiväkirjassa on merkintä:
”21.6. klo 22.30 Omakoneviesti. Omia koneita saapuu sisään Vironlahden-Haminan ja Helsingin seudulta. (huom. suomalaisille koneille oli määrätty 17.6. Saksan itärintaman keltaiset tunnukset)
22.6. klo 2.15-3.50 N. 50 saksalaista konetta ylös Haminan-Kotkan välillä.
klo. 3.-3.50 Ilmoittivat vartiomiehet /1658) Kotkan Ivak:iin: 9/2 pohjoiseen. Tasoissa keltaiset merkit.
23.30 Omakoneviesti kuten edellä.
23.6. klo 0.00-2.00 Saksalaisten koneiden lentoja kuten edellä.”
I/JR5:n päiväkirja 22.6.1941:
”klo 2.15 lensi 18 omaa (saksalaista) pommikonetta Kivijärven parakkialueen yli lentosuunta itään.
klo 2.25 Kapt.Laitinen ilmoitti n. 2 laivueen vahvuisen lentokoneosaston lentäneen LPK/5.Pr:n majoitusalueen yli kohti itää.”
84.Kev.It.Jaoksen (Utissa) sotapäiväkirja:
"22.6. klo 2.00 Ylitti lentokentän useita 2-moottorisia saksalaisia lentokoneita lännestä itään.
klo. 3.15 Samat koneet palasivat idästä ja laskeutuivat kentälle saamaan polttoainetäydennystä.
klo 4.30 Jatkoivat koneet matkaansa länteen."
Mistä lähtien paluulennolla kenttien käyttäminen ei ole sotatoimi?
Mikäs päivä se olikaan, kun suomalainen kaukopartio vietiin saksalaiskoneilla Stalinin kanavalle? Oliko se 18. vai 19. päivä?
Vaikka nämä "todisteet" pitäisivätkin paikkansa, ne eivät silti ole Suomen sotatoimi NL vastaan. Suomalaiset eivät ole osallistuneet sotimiseen.
Kansainvälisen jännityksen kiristyessä voi tapahtua monenlaisia välikohtauksia ilman että kyseessä olisi varsinainen sotatoimi. Esim. Kun amerikkalaiset Kosovon selkkauksen aikana pommittivat Jugoslaviaa, he käyttivät mm. Unkarin ja monen muun maan lentokenttiä. Silti kenellekään ei tullut edes mieleen väittää, että Unkari olisi aloittanut sodan tai edes sotatoimet Jugoslaviaa vastaan. Miksi suomalaiset ovat näin masokistisia?
Toisaalta voidaan väittää, että NL aloitti jatkosodan jo 1940 ampumalla hävittäjillään alas suomalaisen matkustajakone Kalevan tappaen kaikki sen matkustajat. NL itse olisi tulkinnut vastaavan teon sodan aloittamiseksi. Kyseessä oli paljon raskaampi teko kuin Suomen ilmatilan käyttäminen.
Kyllä sodat syttyisivät todella herkästi, jos kaikki kansainväliset välikohtaukset tulkittaisiin sotatoimiksi. Varsinaisen sodan tai sotatoimien aloittaminen on paljon raskaampi operaatio kuin nyt saivartelun kohteena olevat välikohtaukset.
Jugoslaviaa pommittaneet koneet eivät lähteneet Unkarista vaan Italiasta ja Adrianmereltä. Italia oli sodan täysivaltainen osapuoli. Unkari oli liittynyt Natoon 12 päivää ennen pommitusten alkamista, ja monet unkarilaiset katsovat maansa tulleen vedetyksi sotaan etelänaapuriaan vastaan vastoin kansan tahtoa.
Jos Suomen toimet 22.6. olivat "liian kevyitä" ollakseen sotaa, niin varmasti sitä olivat myös NL:n toimet saman vuorokauden sisällä. Ehkäpä sitten Suomen maahyökkäys rajan yli oli vasta oikeaa sotaa, ja mikään sitä ennen ei ollut vielä lopullista.
Olen samaa mieltä siitä, että myös NL:n toimet ennen 25.6. pommituksia olivat lähinnä välikohtauksia eivätkä vielä merkinneet sodan aloittamista. Ei silloinen Suomen johtokaan tulkinnut näitä sillä tavalla.
Sen sijaan 25.6. tapahtuneet pommitukset 19 paikkakunnalle sadoilla lentokoneilla olivat jo niin suuri operaatio että se nyt on vähän vaikea ymmärtää pelkäksi välikohtaukseksi.
Ilmapommitus on lyhytaikainen sotatoimi. Sen jälkeen koneet poistuvat, ja on mahdollista selvitä tilanteesta ilman sodanjulistusta, jos ei pommitukset jatku (niin kuin ei 1941 jatkuneet). Maahyökkäys sen sijaan on pysyvä olotila niin kauan kuin joukot hyökkäävät ja ovat toisen valtion alueella.
mutta näin laajat pommitukset kyllä oikeuttavat sodan julistukseen. Samahan tapahtui Japanin ja USA:n välillä Pearl Harbour:ssa. NL:n pommitukset olivat konemäärillä laskien mittasuhteiltaan samaa luokkaa. Yhdysvallat julisti sodan Japanille pommitusten seurauksena, vaikka olisi tietysti voinut vielä neuvotellakin. Yleisesti Japani katsotaan sodan aloittajaksi.
Nämä ovat vähän tällaisia ikuisuuskysymyksiä. Suomi oli hanakka julistamaan sodan ehkä senkin vuoksi, että sillä oli Saksan kanssa valmiiksi sovitut toimintasuunnitelmat sen varalta, että NL hyökkää.
Haggis: "Suomi oli hanakka julistamaan sodan ehkä senkin vuoksi, että sillä oli Saksan kanssa valmiiksi sovitut toimintasuunnitelmat sen varalta, että NL hyökkää."
Tämä on todella outo väite. Suomi ja Saksa sopivat kyllä Suomen osallistumisesta operaatio Barbarossaan (Salzburgissa, Helsingissä, Kielissä ja Berliinissä käydyissä neuvotteluissa 25.5.-10.6.-41), mutta en ole koskaan kuullutkaan sellaisesta, että olisi ollut olemassa toimintasuunnitelmat sen varalta, että NL hyökkää. Missä sellaisista sovittiin ja kenen kesken? Lainaukset ja lähdeviitteet kiitos - jostain muualta kuin Putkisen leikkaa ja liimaa mitä haluat -arkistosta, kiitos.
"Palattuaan Helsinkiin 28.05. Heinrichs esitteli lähetyskuntansa asian heti marsalkka Mannerheimille, jolloin myös puolustusministeri Walden oli läsnä. Nämä hyväksyivät suoritetut toimenpiteet. Myös presidentille Heinrichs kävi 29.05. itse kertomassa matkastaan. Pää-ja ulkoministerin informoiminen näyttää siis jääneen Rytin tehtäväksi.
Ehdotus jonka kenraali Heinrichsin delegaatio toi mukanaan Saksasta, oli itse asiassa selväpiirteinen pyyntö osallistumisesta hyökkäyssotaan. Todellista puolustussotamahdollisuutta, jossa saksalaiset joukoillaan vain auttaisivat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Suomea puolustamaan omaa aluettaan, ei ollut edes sivuttu, saati että siitä olisi kirjallisia suunnitelmia kuten hyökkäyksestä. Yhteisen puolustautumisen voi ajatella olevan pois laskuista, sellaisesta yhteistyöstä Saksa ei yksinkertaisesti ollut kiinnostunut. Sen sijaan alun perin Suomelta ei vaadittu täysmittaista hyökkäyssotaa vastustajan alueelle, vaan tyydyttiin pienempiin uhrauksiin"
- Jokipii, Jatkosodan synty s.311-
"Tämä on todella outo väite. Suomi ja Saksa sopivat kyllä Suomen osallistumisesta operaatio Barbarossaan (Salzburgissa, Helsingissä, Kielissä ja Berliinissä käydyissä neuvotteluissa 25.5.-10.6.-41), mutta en ole koskaan kuullutkaan sellaisesta, että olisi ollut olemassa toimintasuunnitelmat sen varalta, että NL hyökkää."
Koko keskustelut OLIVAT nimenomaan siltä varalta, että Venäjä hyökkää - ja Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05, aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan, joka oli erillissota.
Oleellisinta on, että Suomi nimenomaan asetti EHDON sotaanlähdölleen mm. presidentin ja ulkoministerin toimesta Saksalle. Se ehto oli, että Venäjä ENSIN hyökkää Suomen kimppuun - ja venäjä hyökkäsi.
Putkinen: "Oleellisinta on, että Suomi nimenomaan asetti EHDON sotaanlähdölleen mm. presidentin ja ulkoministerin toimesta Saksalle. Se ehto oli, että Venäjä ENSIN hyökkää Suomen kimppuun - ja venäjä hyökkäsi."
Ei SUOMI mitään ehtoja esittänyt vaan toukokuun puolella saksalaisten kanssa neuvotelleet yksittäiset poliitikot esittivät TOIVEITA siltä varalta, ettei sotaa Saksan ja Neuvostoliiton välille sytykään. Itse Barbarossaan lähtemisessä Suomella ei ollut muita ehtoja kuin itsenäisyyden säilyminen, aluelaajennokset, vilja- ja asetoimitukset. SUOMI ei Saksan kanssa sotaan lähdöstä sopinut vaan presidentti ja hänen sotakabinettinsa. Suomelta ei mitään kysytty, Suomi vain sai vain 25.6.1941 huomata olevansa taas sodassa.
Olen esittänyt todisteet EHDON olemassaolosta suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein arvovaltaisiin lähteisiin. Anonyymi väitteesi EI ole minkään arvoinen,
Putkinen: "Olen esittänyt todisteet EHDON olemassaolosta suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein arvovaltaisiin lähteisiin. Anonyymi väitteesi EI ole minkään arvoinen,"
Olet esittänyt "suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein arvovaltaisiin lähteisiin" vetoamalla todisteet vain siitä kuinka Suomea uuteen sotaan vieneet poliitikot hätäilivät oman asemansa takia, hehän olivat neuvottelemassa Suomea hyökkäyssotaan valtiosääntöä kiertäen ja eduskuntaa huijaten. Mitään "Venäjän pitää hyökätä ensin" -ehtoa sotatoimien aloittamiselle et ole todistanut sillä presidentti hyväksyi 14.6.-41 hyökkäyssuunnitelmat, joissa sellaista ehtoa ei ollut olemassakaan ja Suomi itsekin aloitti sotatoimet jo illalla 21.6.-41 ja ihan ilman Neuvostoliiton hyökkäystäkin.
Omalla nimelläsi esitetty väitekään ei ole minkään arvoinen, jos sen ainoa argumentti on opponentin kelvottomaksi julistaminen ;)
Lähde tähän on Jatkosodan Pikkujättiläinen. Siinä todetaan sivulla 23., että toukokuun lopulla "Suomen päämajassa käytiin samoihin aikoihin neuvottelut kahden Saksasta saapuneen everstin kanssa. Ohto Mannisen mukaan näissä keskusteluissa saavutettiin yhteisymmärrys suomalaisten liikekannallepanosta, operatiivisten tehtävien pääpiirteisestä jaosta Saksan ja Suomen kesken, eräiden suomalaisten joukkojen alistamisesta Saksan Norjan-armeijalle sekä lukuisista saksalaisten joukkojen Suomessa oleskelusta aiheutuvista yksityiskohdista. Suomalaiset edellyttivät, että suomalaiset eivät aloittaisi vihollisuuksia ennen kuin Neuvostoliitto hyökkäisi."
Summa summarun: Saksan kanssa oli sovittu sotilasyhteistyöstä, mutta tämä toteutuisi vain, jos Neuvostoliitto hyökkää ensin.
"Summa summarun: Saksan kanssa oli sovittu sotilasyhteistyöstä, mutta tämä toteutuisi vain, jos Neuvostoliitto hyökkää ensin"
Ei, vaan Suomen hyökkäyssotaan mukaan luvanneet johtajat tarvitsivat Neuvostoliitolta näkyvyän aggression Suomea vastaan turvatakseen oman poliittisen nahkansa. Perustuslakia oli rikottu, eduskuntaa oli harhautettu ja Suomi luvattu laittomasti mukaan uuteen sotaan.
Epävirallisissa keskusteluissa eduskuntaryhmien puheenjohtajien kanssa hyökkäyksen alla presidentti Ryti totesi, että Saksan ja Neuvostoliiton välisen konfliktin syttyessä "Suomi ei voi pysyä toimettomana tarkkailijana. Jos Neuvostoliitto ei hyökkää kuuden päivän kuluessa, niin Suomi tekee sen".-Sakari Virkkunen: Ryti - Myrskyajan presidentti. (1985) s. 101
Niinkuin toisaalla jo kommentoin, voi olla - ja kuulostaa jopa todennäköiseltä - että tämä ehto NL:n hyökkäyksestä ensin liittyi vain verukkeiden hakemiseen, jotta saataisiin kansan ja eduskunnan hyväksyntä. En tätä mahdollisuutta ole koskaan kieltänyt. Toisaalta voi olla, että ainakaan osa suomalaisista päättäjistä ei aidosti halunnut ryhtyä sotaan.
Osa suomalaisista oli varmasti revanssihenkisiä menetetyn Karjalan vuoksi, mutta ei Suomen päätöksentekoa pidä tarkastella yksinomaan näiden revanssihenkisten näkökulmasta.
Toistan vielä kerran: faktaksi jää kaikesta huolimatta, että Neuvostoliitto aloitti jatkosodan. Ja lopuksi: vaikka Suomi kuinka leimattaisiin syylliseksi jatkosotaan, sillä oli sama oikeus yrittää saada takaisin vääryydellä ja väkivallalla menetetyt alueensa, kuin vaikkapa Ranskalla tai Neuvostoliitolla itsellään. Tässä mielessä Normandian rannat ja Suomen puolustustaistelu liittyvät yhteen.
Haggis: "Toistan vielä kerran: faktaksi jää kaikesta huolimatta, että Neuvostoliitto aloitti jatkosodan. "
Senkus toistat, ei tuo väärin ole. Eduskunta totesi Suomen olevan sodassa juuri sen Neuvostoliiton 25.6.-41 tekemän ilmapommituksen takia. Muista kuitenkin vain, että Suomessa jatkosodaksi nimetty sota oli pohjimmiltaan vain suomalaisten oma nimitys meidän omalle osallemme suurempaa tapahtumaa, eli Saksan ja sen liittolaisten hyökkäystä Neuvostoliittoon, joka alkoi 22.6.-41. Siihen Suomi osallistui alusta lähtien vaikka oman sotansa virallisesti saikin vasta kolmen päivän päästä.
"Suomessa jatkosodaksi nimetty sota oli pohjimmiltaan vain suomalaisten oma nimitys meidän omalle osallemme suurempaa tapahtumaa, eli Saksan ja sen liittolaisten hyökkäystä Neuvostoliittoon"
Koko jatkosotakeskustelun pitäisi saada pienempi paino Suomen sotien arvioinneissa. Tämä koko jatkosotakeskustelu juontaa Kekkosen ajoilta, jolloin Suomi haluttiin syyllistää hyökkäyksestä "ystävällismielistä" Neuvostoliittoa vastan.
Pohjimmiltaan asian ydin on talvisodassa. Ilman sitä ei olisi tullut jatkosotaa, joten jatkosodan nimi on osuva. Se on vain jatkoa talvisodalle. Alunperin Suomella ei ollut mitään aikomusta osallistua natsi-Saksan arjalaisoperaatioihin. Haluttiin vain olla omissa oloissamme. Neuvostoliitto pakotti meidät Saksan rinnalle.
Siten edelleen rinnastus Normandian rantojen ja Karjalan kannaksen välillä on osuva. Tästä kiitos Pasi Rutaselle. Molemmissa tapauksissa oli kysymys laittomasti miehitettyjen alueiden takaisinvaltausyrityksestä. Toinen onnistui ja toinen ei.
"Neuvostoliitto pakotti meidät Saksan rinnalle."
Juuri näin asia on. Marskin sanoin: Venäjä halusi vetää Suomen sotaan (valloittaakseen koko Suomen, kun se oli epäonnistunut Talvisodassa - jp).
Venäjä hyökkäsi jälleen Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05, joten Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä maana luonnollisesti puolustautui.
Puuttuu EDELLEEN todisteet siitä, että Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle ENNEN 22.6.1941 kello 6.05.
Kannattaa huomata, että Venäjän ulkoministeri Molotov itse myönsi Paasikivelle ja muille suomalaisille neuvottelijoille Moskovassa Venäjän aloittaneen myös Jatkosodan Suomea vastaan.
Molotov perusteli Venäjän hyökkäystä VAIN sillä, että saksalaisia oli Suomessa - EI suinkaan sillä, että Suomesta olisi hyökätty Venäjälle.
Japanin hyökätessä Pearl Harboriin siellä ei tainnut olla natsien koneita ja joukkoja valmiina odottamassa hyökkäystä Japaniin..
"Vaikka nämä "todisteet" pitäisivätkin paikkansa, ne eivät silti ole Suomen sotatoimi NL vastaan. Suomalaiset eivät ole osallistuneet sotimiseen."
Suomalaiset todellakin osallistuivat sotimiseen. Ilman suomalaisten "osallistumista" Saksan ilmavoimat eivät olisi operoineet Suomen alueelta käsin ollenkaan ja mm. Barbarossa-aamun miinoituslennot Kronstandtiin olisivat jääneet kokonaan tekemättä ilman suomalaisten kenttien käyttöä. Suomalainen upseeri oli myös sotalennolla saksalaisten oppaana.
" Toukokuun lopussa Salzburgissa ja Berliinissä aloitetut ja kesäkuun alussa Helsingissä jatkuneet Suomen ja Saksan väliset virallisluontoiset neuvottelut löivät lopullisesti lukkoon maiden välisen sotilaallisen yhteistyön, ja osapuolet sopivat samalla myös ilmavoimiensa sodanaikaisesta operatiivisesta yhteistyöstä. Kesäkuun 16. päivänä saapui kapteeni Friedrich-Franz von Nordenskiöld Luftwaffen yhdysupseeriksi Suomen ilmavoimien esikuntaan, ja kolme päivää myöhemmin otti kapteeni Pauli Ervi vastavuoroisesti hoitaakseen yhdysupseerin tehtävät Itä-Preussissa toimineen Luftflotte 1:n esikunnassa; Pohjois-Norjaan sijoitettu Luftlotte 5 sai puolestaan suomalaisupseerikseen 21. kesäkuuta tehtäviinsä astuneen kapteeni Olavi Lumialan.
Saksan ja Neuvostoliiton välien kiristyttyä aloitti Suomi 17. kesäkuuta liikekannallepanon jo odotettavissa olleen sodan varalta. Ilmavoimien osalta järjestelyt olivat alkaneet jo viikkoa aiemmin, jolloin lentojoukot olivat saaneet uudet ajanmukaiset toimintaohjeet sotajaoituksestaan. Välirauhan aikana vahvuuksiltaan ja valmiustasoltaan korkeina pidettyjen lentorykmenttien mobilisointi ja kohottaminen täyteen sodanajan tilaansa sujui vaikeuksitta. Ensi vaiheessaan liikekannallepano noudatti vielä aiemmin valmisteltua puolustuksellista ryhmitystä, vaikkakin ilmavoimat olivat valmiit siirtymään nopeasti myös hyökkäykselliseen toimintaan. Saksan polttoainetoimitusten ansiosta ilmavoimilla oli lentobensiiniä ja lentokoneöljyä arviolta kolmen sotakuukauden ajaksi. Samanaikaisesti oli kaikkiaan kuusi Suomen lentokentistä - Kemijärvi, Utti, Luonetjärvi, Malmi sekä pohjoiset Petsamon ja Rovaniemen kentät - varattu saksalaisten koneiden käyttöön. Kesäkuun 18. päivänä antoi ilmavoimien komentaja määräyksen suomalaisten sotilaskoneiden merkitsemisestä keltaisin siivenpäin ja rungon ympäri kulkevalla keltaisella vyöllä; tunnus oli sama kuin itärintamalle keskitetyillä saksalaisilla sotilaskoneilla.
Kesäkuun 22. päivänä kello kolme aamulla Saksa aloitti "Barbarossan" toteuttamisen Neuvostoliittoa vastaan suunnatulla massiivisella, Mustaltamereltä Jäämerelle ulottuneella rintamalla käynnistetyllä hyökkäyksellä. Liikekannallepanosta huolimatta ilmoitti Suomen hallitus - jolle hyökkäyksen tarkka päivämäärä oli selvinnyt vasta kolme päivää aiemmin - toistaiseksi pysyttelevänsä sodan ulkopuolella. Käytännössä Suomi kuitenkin tuki operaatiota alusta asti. Leningradin ja Kronstadtin merireitille ilmamiinoja pudottaneet ja Hangon vuokra-aluetta pommittaneet, Itä-Preussista operoineet saksalaiset Junkers 88-pommittajat laskeutuivat ennakkosuunnitelmien mukaisesti Utin kentälle polttoainetankkausta varten. Suomalaisten ilmatoiminnan aloitti Vesivehmaalle sijoitettu Lentolaivue 24, joka toimitti sodan ensi päivänä luutnantti Per Soveliuksen johtaman neljän Brewster-hävittäjän lentueen rajan takaa palanneiden, Vienan kanavalle iskeneitä suomalaississejä kuljettaneiden saksalaisten vesitasojen suojaksi (22.6.-41/VH). Seuranneiden kahden päivän aikana suorittivat Luonetjärveltä toimineen Lentolaivue 46:n Blenheimit kolme tulevia pommitustehtäviä valmistellutta tiedustelulentoa itärajan taakse."
www.ilmavoimat.fi: Jatkosota: Suurhyökkäyksestä torjuntavoittoon - Ilmavoimat jatkosodassa (1941-1944)
Miten suomaiset sotivat Venäjää vastaan ennen 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun?
Todisteet suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein - nimimerkin takaa esitetty väite ei paina yhtään mitään.
Suomalaisia oli nähtävästi jollakin tavalla kytkeytynyt sotilasyhteistyöhön saksalaisten kanssa, mutta tämä ei edellekään merkitse, että Suomi valtiona olisi käynnistänyt sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan. Siihen olisi tarvittu eduskunnan hyväksyminen.
Kansainvälisiltä areenoilta löytyy aivan nykyaikoihinkin saakka runsaasti esimerkkejä tuen antamisesta eri muodoissaan jollekin sotaa käyvälle valtiolle ilman, että sitä tulkitaan varsinaiseksi sotataimeksi. NL toimi esim. arabimaiden tukena niiden konflikteissa Israelia vastaan. Israelilaiset väittävät jopa ampuneensa alas venäläisten pilottien ohjaamia MIG:ejä. Samoin väitetään, että venäläiset operoivat ilmatorjuntaohjuspattereita Vietnamissa jne...
Ei Suomikaan mikään puhtoinen partiopoika ollut. Eikä sellaista olisi voitu edellyttääkään niissä olosuhteissa.
Toisaalta yhteistä vihollista vastaan sotivia osapuolia pidetään usein liittolaisina paljon vähäisemmänkin yhteistyön perusteella kuin mitä oli Suomen ja Saksan välillä. Esim. Israel pitää Hamasia ja Jihadia samana vihollisena riippumatta siitä millä käytännön järjestelyillä noiden kahden liitto on toteutettu. Sama juttu USA:n suhtautumisessa esim. Talebaniin ja Al Qaidaan. NL:n näkökulmasta Suomi oli ilman muuta Saksan tukikohta ja siksi aivan legitiimi kohde vastaiskuille.
Eduskunta-nimistä kumileimasinta käytettiin sotaan lähdettäessä vasta viimeisenä, kaikki todelliset päätökset oli tehty pienessä piirissä jo kauan ennen eduskuntakäsittelyä.
Ymmärrän hyvinkin tämän näkökulman vaikka en siihen täysin yhdykään. Kaikki on usein yhtä sotkua, johon on vaikea löytää järkeä jälkikäteen.
Haggis: "Suomalaisia oli nähtävästi jollakin tavalla kytkeytynyt sotilasyhteistyöhön saksalaisten kanssa, mutta tämä ei edellekään merkitse, että Suomi valtiona olisi käynnistänyt sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan. Siihen olisi tarvittu eduskunnan hyväksyminen."
Aivan oikein, sodasta sai valtiosäännön mukaan päättää vain ja ainoastaan eduskunta. Presidentti kuitenkin kiersi valtiosääntöä ja lupasi Suomen Saksan rinnalle Barbarossaan omalla päätöksellään jo 14.6.-41. Tämä selittää sen, miksi suomalaiset neuvottelijat esittivät jo saksalaisten kanssa käymiensä neuvottelujen aikana, että he toivovat saksalaisten toimien saavan Neuvostoliiton reagoimaan sillä tavalla, että se hyökkäisi Suomeen. Tällä haettiin vain eduskunnan ja kansan suostumusta sodalle, hyökkäyssotaan osallistumisellehan ei lupaa olisi eduskunnalta tullut ja tieto sellaisista suunnitelmistakin olisi melko varmasti välittynyt heti itään. Niinpä Suomen johto sopi sodasta salaa Saksan kanssa ja kun NL vastatoimenaan Suomen suunnalta tuleviin aggressioihin pommiti Suomea 25.6-41 niin eduskunta ei voinut enää muuta tehdä kuin julistaa maan olevan sodassa.
Epävirallisissa keskusteluissa eduskuntaryhmien puheenjohtajien kanssa hyökkäyksen alla presidentti Ryti totesi, että Saksan ja Neuvostoliiton välisen konfliktin syttyessä "Suomi ei voi pysyä toimettomana tarkkailijana. "Jos Neuvostoliitto ei hyökkää kuuden päivän kuluessa, niin Suomi tekee sen". Siihen meni sitten vain kolme päivää. (Ks. Sakari Virkkunen: Ryti - Myrskyajan presidentti. (1985) s. 101)
Lisäksi Suomi todellakin käynnisti varsinaiset sotatoimetkin ensin, mutta tämä saksalaisten kanssa sovittu miinoitusretki pidettiin salassa, eikä Neuvostoliitto siihen edes reagoinut, vaan muuhun Suomen suunnalta tulleeseen saksalaisten hyökkäystoimintaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_sotilasyhteisty%C3%B6_1940...
"Tällä haettiin vain eduskunnan ja kansan suostumusta sodalle, hyökkäyssotaan osallistumisellehan ei lupaa olisi eduskunnalta tullut ja tieto sellaisista suunnitelmistakin olisi melko varmasti välittynyt heti itään. Niinpä Suomen johto sopi sodasta salaa Saksan kanssa ja kun NL vastatoimenaan Suomen suunnalta tuleviin aggressioihin pommiti Suomea 25.6-41 niin eduskunta ei voinut enää muuta tehdä kuin julistaa maan olevan sodassa."
Tämä skenaario voi kyllä pitää paikkansa, mutta sitä on vaikea aukottomasti todistaa. Joka tapauksessa faktaksi jää tästä huolimatta että NL aloitti sodan. Sen pommitukset 25.6. olivat täysin järjettömiä. Niillä ei saatu mitään merkittävää aikaan, ja se antoi suomalaisille sotapolitiikan harjoittajille syyn sodan julistamiseen. Näillä pommituksilla NL ampui omaan nilkkaansa.
"Tämä skenaario voi kyllä pitää paikkansa, mutta sitä on vaikea aukottomasti todistaa."
Eipä tuosta ole aukkoja löytynyt. Presidentti hyväksyi Saksan kanssa tehdyt hyökkäyssuunnitelmat 14.6.-41, Heinrichs välitti tästä tiedon saksalaisille. Tämä käy ilmi niin saksalaisten säilyineistä sähkeistä ja muistioista kuin suomalaisten omistakin papereista, kuin myös neuvoteluihin osallistuneiden omista muistelmista. Eduskuntaa ei tästä päätöksestä tiedotettu, siitä tiesi vain sotilasjohto, presidentti ja hallituksen pieni sisäpiiri. Ei tämä mikään skenaario ole vaan historiallista faktaa, joka avautuu kyllä kaikille , jos aihepiiriä käsittelevään kirjallisuuteen viitsii tutustua. Siis alkuperaislähteistä, ei Putkisen tulkinnoista ;)
"Joka tapauksessa faktaksi jää tästä huolimatta että NL aloitti sodan."
Faktaa on vain se, että Saksa aloitti sodan ja Suomi tuki konkreettisesti Saksan sotatoimia sen hyökkäyksen alusta asti.
Neuvostoliitto aloitti avoimen sodan siinä vaiheessa kun Suomi oli kieroillut kolme päivää, tämä on päivänselvää. Kolmen päivän aikana Neuvostoliitolle selvisi asioiden todellinen laita virallisen Suomen vakuutteluista huolimatta. Armeijoilla on tapana yrittää ottaa aloite omiin käsiinsä, sellaiset armeijat jotka vain reagoivat muiden toimiin, niillä on tapana hävitä sodat.
"Sen pommitukset 25.6. olivat täysin järjettömiä. Niillä ei saatu mitään merkittävää aikaan, ja se antoi suomalaisille sotapolitiikan harjoittajille syyn sodan julistamiseen. Näillä pommituksilla NL ampui omaan nilkkaansa."
Näin se juuri teki, sillä pommittamalla Neuvostoliitto antoi Suomen hallitukselle hyvän syyn sodalle ja kansan tuen sen päätöksen taakse. Sotilaallisestikin kyseinen operaatio oli pelkkä fiasko, sillä punailmavoimat menettivät enemmän koneita ja miehistöä kuin mitä saivat hyökkäyksellä tuhoa aikaan.
"Presidentti hyväksyi Saksan kanssa tehdyt hyökkäyssuunnitelmat 14.6.-41, Heinrichs välitti tästä tiedon saksalaisille."
Ehdolla että Venäjä ENSIN hyökkää Suomen kimppuun - ja kuinka ollakaan Venäjä ENSIN hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05.
Anonyymi väitteesi EI ole minkään arvoinen.
"Presidentti hyväksyi Saksan kanssa tehdyt hyökkäyssuunnitelmat 14.6.-41, Heinrichs välitti tästä tiedon saksalaisille."
Putkinen: "Ehdolla että Venäjä ENSIN hyökkää Suomen kimppuun "
Ja ilmoittiko Heinrichs muka saksalaisille tällaisen ehdon ilmoittaessaan saksalaisille presidentin päätöksestä? Todista se.
Putkinen: "Anonyymi väitteesi EI ole minkään arvoinen."
Saapa nähdä onko omalla nimellä heitetty väite sitten minkään arvoinen. Se nähdään kun todistat Heinrichsin ilmoittaneen presidentin päätöksen yhteydessä saksalaisille tuollaisen ehdon.
Suomalaiset neuvottelijat niitä toiveita saksalaisille esittivät pitkin kevättä, niitähän olet jo ahkerasti lainaillut. Presidentti kuitenkin hyväksyi 14.6.-41 sotilaiden Salzburgissa, Helsingissä, Kielissä ja Berliinissä neuvottelemat yhteiset sotasuunnitelmat - ja niissä sitä tuollaista ehtoa sotatoimien aloittamiselle ei ole! Käytännössäkin sotatoimet aloitettiin ennen Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen jo illalla 21.6.-41 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät käskynsä saatuaan Neuvostoliiton vastaista sotatoimea suorittamaan.
Koitappa nyt päästä tästä itsellesi punomasta pussista ja todista puheesi.
Ehto oli ilmoitettu saksalaisille jo aiemmin sekä presidentin, ulkoministerin, että kenraalin toimesta, joten sitä ei tarvinnut erikseen korostaa. Presidentti ilmoitti vain hyväksyneensä välipuheet, joissa se ehto oli mukana.
Siitä vaan esittämään todisteet, että Ryti olisi luvannut Suomen lähtevän mukaan sotaan VAIKKA VENÄJÄ EI ENSIN hyökkäisikään Suomen kimppuun.
Vaan eihän niitä todisteita tule tälläkään kertaa - vaan vain anonyymiä valehtelua.
Putkinen: "Ehto oli ilmoitettu saksalaisille jo aiemmin sekä presidentin, ulkoministerin, että kenraalin toimesta, joten sitä ei tarvinnut erikseen korostaa. Presidentti ilmoitti vain hyväksyneensä välipuheet, joissa se ehto oli mukana."
Älä valehtele. Presidentti hyväksyi Suomen ja Saksan sotilasneuvottelijoiden tekemät hyökkäyssuunnitelmat, joista neuvoteltiin Helsingissä, Berliinissä ja Kielissä kesäkuun -41 alkupuolella. MISSÄ niissä on ehto, että Neuvostoliiton pitää hyökätä ensin?
TODISTA jo puheesi äläkä vain copypastea loputtomiin itseäsi.
Hyökkäyssuunnitelmien hyväksyminen ei tarkoita sodan aloittamista. Tälläkin hetkellä Suomen ja muidenkin maiden pääesikunnissa on erilaisia hyökkäys-, puolustus-, ym. suunnitelmia erilaisten skenaarioiden varalta. Olisi varsin erikoista - jopa vastuuntunnotonta, jos mitään suunnitelmia ei olisi ollut, ja tapahtumien edetessä lähdettäisiin vain inspiroimaan
Kukaan ei ole esittänyt koskaan minkäänlaisia todisteita, siitä että Suomi olisi tehnyt hyökkäyspäätöksen riippumatta siitä, mitä Neuvostoliitto tekee. Tämä "Suomi hyökkääjänä" teema perustuu lähinnä suomalaisen vasemmiston fantasioihin.
Haggis: "Hyökkäyssuunnitelmien hyväksyminen ei tarkoita sodan aloittamista."
Juuri niin. Putkinen täällä vetoaa siihen, että Neuvostoliitto teki talvisodan jälkeen uudet suunnitelmat Suomeen hyökkäämisestä. Ainoatakaan todistetta hänellä ei ole kuitenkaan esittää siitä, että sellaisia suunnitelmia olisi alettu toteuttaa 22.6.-41 klo 06.05 alkaen. Neuvostoliiton toiminta sille aamulle oli vain reagointia Saksan aloittamaan hyökkäykseen. Suomi sen sijaan alkoi toteuttaa pilkulleen Saksan kanssa sovittua jo illalla 21.6.-41.
"Haggis" menee rytisten metsään toistamalla Putkista "Kukaan ei ole esittänyt koskaan minkäänlaisia todisteita, siitä että Suomi olisi tehnyt hyökkäyspäätöksen riippumatta siitä, mitä Neuvostoliitto tekee." Kannattaisi Haggiksenkin jo tutustua siihen mistä Suomi ja Saksa sopivat Helsingin, Berliinin ja Kielin neuvotteluissa kesäkuun alussa, ja mitä Ryti tosiasiassa hyväksyi 14.6.-41, eikä vain leikkiä Putkisen kaikua pelkästä periaatteesta.
Kyse ei myöskään ole mistään "suomalaisen vasemmiston fantasioista", väite on jo yksisilmäisyydessään naivi. Näillä vasuri-, Stalin-, Hitler-, yms. korteilla huitominen on samaa kuin valkoista lippua heiluttaisi, se kertoo vain keskustelijan oikeiden argumenttien loppuneen.
"Haggiksenkin jo tutustua siihen mistä Suomi ja Saksa sopivat Helsingin, Berliinin ja Kielin neuvotteluissa kesäkuun alussa, ja mitä Ryti tosiasiassa hyväksyi 14.6.-41, eikä vain leikkiä Putkisen kaikua pelkästä periaatteesta."
En kyllä kaiuta tässä mitään pelkästään periaatteen vuoksi. Oikeudessakin ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan, ja mitään todisteita Suomen hyökkäyspäätöksestä ei ole. Edelleenkään nämä Kielin ym. neuvottelut eivät ole mikään todiste Suomen hyökkäyspäätöksestä. Niissä on vain sovittu toimintasuunnitelmista siltä varalta, että sota puhkeaa Suomen ja Neuvostoliiton välille.
Epäsuora todiste tälle on mm. se, että jos Ryti olisi mennyt hyväksymään hyökkäyspäätöksen saksalaisten kanssa, hän olisi tehnyt valtiorikoksen ja joutunut valtakunnanoikeuteen. Rytillä ei ollut valtuuksia tällaisen päätöksen tekemiseen. Tässä tapauksessa Neuvostoliiton ja sen suomalaisten kollaboraattorien ei olisi tarvinnut laatia taannehtivaa ja laitonta sotasyyllisyyslakia eikä järjestää mitään sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä. Pelkkä olemassa oleva perustuslaki ja valtakunnanoikeus olisi riittänyt.
Sotasyyllisyyslakihan koskee toimea, "Joka ratkaisevalla tavalla on vaikuttanut Suomen joutumiseen sotaan vuonna 1941 Sosialististen Neuvostotasavaltain Liittoa taikka Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtynyttä Kuningaskuntaa vastaan". Tämä vaikuttaminen sotaan joutumiseen on lievempi toimi kuin varsinainen sodan aloittaminen, joten jos olisi löytynyt todisteita sodan aloittamisen suhteen, ei koko sotasyyllisyyslakiakaan olisi tarvinnut jälkikäteen masinoida, vaan olemassa oleva lainsäädäntö olisi riittänyt. Todisteiden puuttuessa tähän ei kuitenkaan voitu vedota.
Eli edelleenkin: missä ovat todisteet?
Koska en saa tekstiäni näkymään tässä sangen kapeaksi käyneessä tilassa, siirrän sen aivan tunne kommenttijonojen loppuun.
Vastaus Hariselle: Omalla koneellani teksti meni niin kapeaksi, että osa tekstistä hävisi oikeassa laidassa, joten laitan saman tekstin tässä vielä uudelleen.
"Haggiksenkin jo tutustua siihen mistä Suomi ja Saksa sopivat Helsingin, Berliinin ja Kielin neuvotteluissa kesäkuun alussa, ja mitä Ryti tosiasiassa hyväksyi 14.6.-41, eikä vain leikkiä Putkisen kaikua pelkästä periaatteesta."
En kyllä kaiuta tässä mitään pelkästään periaatteen vuoksi. Oikeudessakin ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan, ja mitään todisteita Suomen hyökkäyspäätöksestä ei ole. Edelleenkään nämä Kielin ym. neuvottelut eivät ole mikään todiste Suomen hyökkäyspäätöksestä. Niissä on vain sovittu toimintasuunnitelmista siltä varalta, että sota puhkeaa Suomen ja Neuvostoliiton välille.
Epäsuora todiste tälle on mm. se, että jos Ryti olisi mennyt hyväksymään hyökkäyspäätöksen saksalaisten kanssa, hän olisi tehnyt valtiorikoksen ja joutunut valtakunnanoikeuteen. Rytillä ei ollut valtuuksia tällaisen päätöksen tekemiseen. Tässä tapauksessa Neuvostoliiton ja sen suomalaisten kollaboraattorien ei olisi tarvinnut laatia taannehtivaa ja laitonta sotasyyllisyyslakia eikä järjestää mitään sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä. Pelkkä olemassa oleva perustuslaki ja valtakunnanoikeus olisi riittänyt.
Sotasyyllisyyslakihan koskee toimea, "Joka ratkaisevalla tavalla on vaikuttanut Suomen joutumiseen sotaan vuonna 1941 Sosialististen Neuvostotasavaltain Liittoa taikka Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtynyttä Kuningaskuntaa vastaan". Tämä vaikuttaminen sotaan joutumiseen on lievempi toimi kuin varsinainen sodan aloittaminen, joten jos olisi löytynyt todisteita sodan aloittamisen suhteen, ei koko sotasyyllisyyslakiakaan olisi tarvinnut jälkikäteen masinoida, vaan olemassa oleva lainsäädäntö olisi riittänyt. Todisteiden puuttuessa tähän ei kuitenkaan voitu vedota.
Eli edelleenkin: missä on todisteet?
Kenraali Erfurth Salzburgin keskusteluista: ”Jodlin esityksen päätyttyä otti kenraali Heinrichs heti puheenvuoron. Hän toi täysin selvästi julki, että Suomi ei varmasti ryhtyisi sotaan, ellei sen kimppuun hyökättäisi.”(Waldemar Erfurth, Suomi sodan myrskyssä 1941-1944, 1951, sivu 25)
Berliinin keskusteluissa: "Kenraaliluutnantti Heinrichs toisti, että hänellä ei ollut oikeutta keskustella tästä asiasta, joka oli hänen valtuuksiensa ulkopuolella. Suomi halusi säilyttää puolueettomuutensa, mikäli venäläisten hyökkäys ei pakottaisi sitä poikkeamaan tältä linjalta. Mutta siinäkin tapauksessa Suomi pidättyisi lähtemästä Pietaria vastaan, kuten hän oli joulukuun käynnillään 1940 [Heinrichs kävi esitelmöimässä Talvisodasta - jp] huomauttanut.”(G. Mannerheim, Muistelmat, Osa II, 1952 sivu 307)
”Myös Berliinin-neuvottelussa kenraali Heinrichs tähdensi Suomen ryhtyvän sotaan vain siinä tapauksessa, että sen kimppuun hyökättäisiin.”(Waldemar Erfurth, Suomi sodan myrskyssä 1941-1944, 1951, sivu 27)
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Saksalaiskeskustelut.htm
Missä Suomi on luvannut lähtevänsä sotaan vaikka Venäjä ei hyökkäisikään ENSIN Suomen kimppuun?
Suorat lainaukset tarkoin lähdeviittein!
Näitä lainauksia löytyy enemmänkin - mutta en viitsi tuhlata ruutia enempää anonyymien valheiden kumoamiseksi.
"Aivan oikein, sodasta sai valtiosäännön mukaan päättää vain ja ainoastaan eduskunta. Presidentti kuitenkin kiersi valtiosääntöä ja lupasi Suomen Saksan rinnalle Barbarossaan omalla päätöksellään jo 14.6.-41."
Todellisuudessa Suomen EHTO sotaanlähdölle oli koko ajan, että Venäjä ENSIN hyökkää Suomen kimppuun. Tämä ehto oli tarpeen jo siitäkin syystä, että Suomen eduskunta, joka päätti sodasta ja rauhasta EI olisi hyväksynyt hyökkäyssotaan lähtöä.
Suosittelen, että luette huolella nämä erittäin arvovaltaisten tahojen lausunnot asiasta. "V.Harinen" on VAIN anonyymi valehtelija, joka piiloutuu nimimerkin taakse.
Wikipedia taas on näiden samojen anonyymien valehtelijoiden temmellyskenttä. Anonyymisti kirjoitetaan mitä hyvänsa paskaa.
Antaa tulla suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein, että presidentti Ryti olisi luvannut Suomen lähtevän hyökkäyssotaan Venäjälle ILMAN ETTÄ VENÄJÄ ENSIN HYÖKKÄÄ SUOMEN KIMPPUUN.
Putkinen: "Todellisuudessa Suomen EHTO sotaanlähdölle oli koko ajan, että Venäjä ENSIN hyökkää Suomen kimppuun. "
Tämä on ihan puhdas valhe. Tuollaista ehtoa ei käytännön sotatoimille ollut olemassa. Suomen ja Saksan välisissä sotilasneuvotteluissa Suomen edustajat toki esittivät useaan otteeseen, että "Suomi pitää hyvin tärkeänä, että vihollisuuksia Neuvostoliittoa vastaan ei aloiteta suomalaisten taholta tai Suomen valtioalueelta" ihan niin kuin Putkinen näitä "erittäin arvovaltaisten tahojen" lausuntoja lainailee. Pakkohan suomalaisten neuvottelijoiden oli näin esittää, koska he olivat kiertämässä valtiosääntöä, sopimassa Suomea mukaan hyökkäyssotaan laittomasti ohi eduskunnan. Poliitikot, jotka niitä toiveita Saksalle esittivät, he eivät suunnitellet sotatoimia vaan sotilaat, joiden suunnitelmat Ryti hyväksyi 14.6.-41.
Kun sitten katsotaan mihin lopputulokseen näissä sotilasneuvotteluissa - joissa siis sovittiin käytännön sotatoimista Neuvostoliittoa vastaan - päästiin niin eipä sieltä mitään ehtoja löydy sille, että Neuvostoliiton pitäisi muka hyökätä ensin, ennen kuin Suomi voi aloittaa oman toiminnan. Päinvastoin, jopa Kielin laivastoneuvottelujen tuloksissa Suomen odotetaan aloittavan offensiiviset miinoitukset Viron rannikolle heti Barbarossa-aamuna. Näiden sotilasneuvottelujen tulokset presidentti hyväksyi 14.6.-41 ja sen päätöksen pohjalta sotatoimiin valmistauduttiin ja ne suunnitelmien mukaisesti aloitettiin illasta 21.6.-41 alkaen. Käytännössäkin Saksa toimi kuin ettei sellaisia ehtoja olisi ollut olemassa, sen laivasto operoi Suomen saariston tukikohdistaan käsin punalaisvastoa vastaan heti Barbarossan alkamisesta lähtien - suomalaisten luotsien avustamina, ja sen ilmavoimille Suomen alueen käyttö oli edellytys Kronstandtin pommituslennoille - ilman Suomen myötävaikutusta ne lennot olisivat jääneet tekemättä, olipa mukana suomalainen upseeri jopa oppaana.
Suomalaiset neuvottelijat tarvitsivat kansalle ja eduskunnalle kelpaavan syyn uudelle sodalle, sillä Suomi ei voinut sotaa aloittaa ilman eduskunnan lupaa. Siksipä neuvottelijat toivoivat Neuvostoliiton hyökkäystä omaan maahansa, peittääkseen omat laittomuutensa.
"Suomalaiset halusivat perustuslain tasavallan presidentille asettamiin velvotteisiin viitaten, että Suomi ei joutuisi aloittamaan sotilaallisia toimia Neuvostoliittoa vastaan eikä vihollisuuksia aloitettaisi Suomen alueelta. Kenraaliluutnantti Heinrichs totesi, että Suomen väestöstä 46% oli sosialisteja. Ainoana koossa pitävänä voimana oli sotamarsalkka Mannerheimin persoona. Ajatus hyökkäämisestä oli uusi.
Suomi pitikin hyvänä, että saksalaisten operaatio alkaisi aikaisemmin ja toivoi sen provosoivan Neuvostoliiton hyökkäämään ensin.
Ennen näiden sotilasneuvottelujen alkua oli Suomi myös kääntynyt diplomaattista tietä Saksan puoleen ja esittänyt toivomuksia siltä varalta, että hyökkäysoperaatio Neuvostoliittoon ei toteutuisikaan. Suomen tulisi saada takuut itsenäisyydestään, minkä lisäksi Suomi halusi entisten rajojen palauttamista jopa parannettuina sekä taloudellista apua erityisesti viljatoimituksina.
Lopuksi kenraaliluutnantti Heinrichs korosti, ettei suomalaisten hyökkäykseltä tulisi odottaa liikaa. Suomen armeija ei ollut harjoitellut laajamittaisia hyökkäysoperaatioita. Lisäksi armeijalta puuttuivat raskaat hyökkäysaseet, erityisesti panssarivaunut. Suomen ilmavoimat olivat myös vaatimattomat. Hyökkäystavoitteiksi merkitty Syväri voitaisiin saavuttaa vain onnellisten olosuhteiden vallitessa.
Suomalaiset vahvistivat sotilasneuvottelujen tulokset vasta 15.6. Kenraaliluutnantti Heinrichsin ilmoituksen mukaan neuvottelutulos oli hyväksytty 14.6. iltapäivällä tasavallan presidentin ja hallituksen kokouksessa. (ja tämä ehdotus minkä Heinrichsin delegaatio toi Saksasta, oli Jokipiin mukaan itse asiassa selväpiirteinen pyyntö osallistumisesta hyökkäyssotaan /V.H).
Pohjois-Suomen joukot kutsuttiin ylimääräisiin harjoituksiin 15.6. eli kahta päivää aikaisemmin kuin Suomen sodan ajan armeijan pääosat. Saksan Norjan-armeijan Esikunta antoi 16.6. kirjallisena suunnitteluohjeen myöhemmin aloitettavasta hyökkäyksestä kenraalimajuri Hjalmar Siilasvuon komentamalle Kolmannelle Armeijakunnalle (III AK).
Saksalais-suomalaiseen sotilaalliseen yhteistoimintaan kuului myös Kemijärven ja Helsingin lentokenttien luovuttaminen Saksan ilmavoimien käyttöön. Suomalaiset sallivat hyökkäystoiminnan aloittamisen näiltä kentiltä vasta 25.6, alkaen. Muualta Neuvostoliittoon taistelulennolle lähteneet saksalaiskoneet saattoivat kuitenkin palatessaan käyttää suomalaiskenttiä heti 22.6. alkaen.
Merivoimat aloitti konkreettisen yhteistyön Saksan laivaton kanssa Suomenlahden sulkemiseksi heti kun Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon alkoi 22.päivänä kesäkuuta." (Suomi 85 – Itsenäisyyden puolustajat; Sodan kartat, Weilin+Göös Oy 2003, s.112)
"Kysymystä käsiteltäessä saksalaisille neuvottelijoille uudestaan selitettiin, että Suomi ei aloittaisi hyökkäyssotaa"(Arvi Korhonen, Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, 1961, sivu 297)
Saksan suurlähettiläs Suomessa Blücher 11.6.1941 Saksan ulkoministeriölle Suomen määräävässä asemassa olevista miehistä: ”Ainoakaan heistä ei ollut valmis käymään hyökkäyssotaa, mutta kaikki olivat päättäneet puolustautua hyökkäystä vastaan.”(Arvi Korhonen, Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, 1961, sivu 321)
"Noiden keskustelujen kuluessa, kuten asian laita oli ollut aikaisempienkin kosketusten yhteydessä, tähdennettiin Suomen mukaantulon edellytyksenä olevan, että Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi."(G. Mannerheim, Muistelmat toinen osa, 1952, sivu 316)
"Suomalaiset edellyttivät, että suomalaiset eivät aloittaisi vihollisuuksia ennen kuin Neuvostoliitto hyökkäisi."(Jatkosodan pikkujättiläinen, 2005, sivu 23)
"Sotaan liittymisen edellytyksenä suomalaiset pitivät kuitenkin sitä, että Neuvostoliitto hyökkäisi maatamme vastaan."(Pentti Virrankoski, Suomen historia, osa 2, 2001, sivu 900)
"Suomalaiset pysyivät järkkymättä ja pontevasti kannallaan, ettei Suomi milloinkaan aloittaisi hyökkäyssotaa, mutta että koko Suomen kansa yksimielisenä oli päättänyt puolustaa itseään jos sen kimppuun hyökätään."(Waldemar Erfurth, Suomi sodan myrskyssä 1941-1944, sivu 28)
Ylipäällikkö Mannerheimille annettiin ohje: "Suomalaiset eivät ylittäisi rajaa ennen kuin venäläiset olisivat sen tehneet, eivätkä saksalaisetkaan saisi aloittaa sotatoimia Suomen alueelta käsin. Ulkoministeri Witting ilmoitti tämän Saksan lähettiläälle: "Me olemme niin epämoderneja, että pidämme kiinni vanhoista käsityksistä ja käymme sotaa vain jos meidän kimppuumme hyökätään.""(Ohto Manninen et al Risto Rytin päiväkirjat 1940-1944, 2006, sivu 88)
"Koko hanke perustui siihen usein toistettuun nimenomaiseen edellytykseen, että Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen johdosta mukaan sotaan."(Erik Heinrichs, Mannerheim Suomen kohtaloissa, osa II, 1960, sivu 241)
"Sen sijaan oli kyllä ennakolta käyty keskusteluja, joiden tarkoituksena oli ollut selvittää, minkälaisia strategisia ohjelmia kummallakin taholla olisi seurattava siinä tapauksessa, että Neuvostoliitto tulisi hyökkäämään."(Väinö Tanner, Suomen tie rauhaan 1943-44, 1952, sivu 64)
"Suomalainen kenraali sanoi nimenomaan, että hänen maansa taistelisi vain jos sitä vastaan hyökätään."(Kurt von Tippelskirch, Toisen maailmansodan historia, osa II, 1962, sivu 287)
Suomen ulkoministeri »Witting 9. 6.[1941 - jp] ilmoitti Blücherille sanoin: "Me olemme niin epämoderneja, että pidämme kiinni vanhoista käsityksistä ja käymme sotaa vain jos meidän kimppuumme hyökätään."»(Ohto Manninen, Suur-Suomen ääriviivat, 1980, sivu 93)
"Suomi oli päättänyt pysyä puolueettomana, mikäli sitä vastaan ei hyökätty."(G. Mannerheim, Muistelmat toinen osa, 1952, sivu 310)
Anonyymit väitteesi EIVÄT paina yhtään mitään!
Hyvä että näitä todisteita löytyy näinkin paljon. Kyllä Suomen syyllistäminen jatkosotaan pitäisi jo vihdoin ja viimein lopettaa kokonaan.
Siinäpä Putkinen kaiveli taas loistavasti valikoituja paloja taattuun Putkisen leikkaa ja liimaa mitä haluat ja mistä haluat kunhan teksti vain edes vähän sinne päinkään muistuttaa sellaista mikä voisi tukea omia väitteitä -tyyliin.
Putkisen lainauksillaan vain vahvistaa sen mitä jo sanoin; suomalaiset neuvottelijat ja poliitikot - jotka olivat viemässä Suomea sotaan valtiosääntöä kiertäen ja eduskuntaa huijaten - hokivat saksalaisille kollegoilleen sitä toivetta Neuvostoliiton hyökkäyksestä ensin, ihan niin kuin Putkinen lainailee. Putkiselle nämä hokemat ovat kuitenkin "ehto" sotaan lähdölle kun ne todellisuudessa olivat vain näiden neuvottelijoiden halu löytää tekosyy ja hyvitys omalle toiminnalleen. Todellisuus ei Putkisen lainauksilla miksikään muutu, sotilaiden neuvottelemissa sotasuunnitelmissa tämä Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen ei ollut edellytys eikä ehto Suomen toiminnalle, suomalaiset sitoutuivat toimintaan jo ennen sellaistakin ja nämä suunnitelmat Ryti hyväksyi 14.6.-41. Tämä fakta ei miksikään muutu vaikka Putkinen kuinka auktoriteettejään lainailisi.
Putkinen: "Anonyymit väitteesi EIVÄT paina yhtään mitään!"
Eipä tuo omalla nimellä muiden lainaaminenkaan näytä oikein onnistuvan kun et näytä ymmärtävän edes mistä on kysymys.
Mukavaa muuten että toit esille myös Arvi Korhosen lainauksillasi. Korhonenhan keskittyi sodan jälkeen puolustamaan Suomen päättäjiä ja oli ensimmäinen historijoitsija, joka otti tehtäväkseen Suomen tahriutuneen kilven kiillottamisen, hinnalla millä hyvänsä ja totuuttakin tarvittaessa vääristämällä. Korhosen "Barbarossa-suunnitelma ja Suomi" on sittemmin saanut kylmää kyytiä muilta historijoitsijoilta.
http://nimierkki.blogspot.com/2007/06/tutkijoiden-jatkosota.html
Anonyymit valheesi EIVÄT edelleenkään kumoa historiallista tosiasiaa (jonka olen näyttänyt toteen arvovaltaisin suorin lainauksin), että Suomi oli päättänyt käydä sotaa VAIN siinä tapauksessa, että Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun. Kuinka ollakaan Venäjä HYÖKKÄSI jälleen Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05, aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan, joka oli erillissota.
Putkinen: "Anonyymit valheesi EIVÄT edelleenkään kumoa historiallista tosiasiaa (jonka olen näyttänyt toteen arvovaltaisin suorin lainauksin),"
Sinä et todellakaan ole näyttänyt toteen mitään muuta kuin oman jääräpäisyytesi. Selkeät virheet teorioissasi on osoitettu ja sinä vaan jatkat kuin ei mitään ;)
Putkinen: " että Suomi oli päättänyt käydä sotaa VAIN siinä tapauksessa, että Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun."
No milloin todistat tuon? Väitteesi mukaan Suomi vain valmistautui puolustautumaan hyökkäykseltä. Historiantutkijat ovat löytäneet todisteet Saksan kanssa neuvotelluista yhteisistä hyökkäyssuunnitelmista, eikä minkäänlaisia suunnitelmia Suomen puolustamiseksi hyökkäykseltä. Sinun tehtäväsi olisi siis löytää ne puolustussuunnitelmat, muttenhan väitteesi on pelkkää puppua - ja sitähän se onkin.
Putkinen: "Kuinka ollakaan Venäjä HYÖKKÄSI jälleen Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05, aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan, joka oli erillissota."
Loputon itsesi toistaminen ei tuo minkäänlaista uskottavuutta, höpö on höpöä vaikka lopun ikääsi höpöttelet.
Professori, FT, Pentti Virrankoski:
"Kesäkuun alussa Suomen päämajan edustajat sopivat suullisesti laajasta yhteistoiminnasta. Presidentti Ryti ja ministerit olivat selvillä tästä. Sotaan liittymisen edellytyksenä suomalaiset pitivät kuitenkin sitä, että Neuvostoliitto hyökkäisi maatamme vastaan."(Pentti Virrankoski, Suomen historia, osa 2, 2001, sivu 900)
"Kun amerikkalaiset Kosovon selkkauksen aikana pommittivat Jugoslaviaa, he käyttivät mm. Unkarin ja monen muun maan lentokenttiä. Silti kenellekään ei tullut edes mieleen väittää, että Unkari olisi aloittanut sodan tai edes sotatoimet Jugoslaviaa vastaan. Miksi suomalaiset ovat näin masokistisia?"
Tietenkin Unkari on aloittanut sotatoimet tarjoamalla hyökkääjälle tukeutumisjärjestelmän. Kyllä käytössä olevat sotilaslentokenttä on sodankäyntiä.
Jos Suomi tarjoaa Yhdysvaltain lentokoneille tukeutumisjärjestelmän Leningradin alueen, Pietarin kaupungin ja Kronstadtin laivastoaseman pommittamiseen niin ei tarvitse kuin odottaa muutama minuutti, että Venäjä vastaa ohjuksin eikä lentokenttiä enää ole.
Turkki kieltäytyi Irakin sodasta eikä antanut lentokenttiä Yhdysvalloille. Ranskan vuoksi NATO ei antanut Turkille sille kuuluvaa turvallisuustakuuta, jos Turkki olisi antanut lentokenttänsä vapaaehtoisten koalitiolle ja Irak olisi tehnyt ennalta ehkäisevät hyökkäyksen Turkkia vastaan.
Suomessa on keskusteltu ilmatilannekuvan antamisesta Yhdysvalloille osana Suomen ja Ruotsin rauhankumppanuutta Norjan kautta.
Näin Yhdysvallat pystyisi Suomeen tukeutumalla hyökkäämään yllättävämmin ja lähempää Venäjälle.
"Tietenkin Unkari on aloittanut sotatoimet tarjoamalla hyökkääjälle tukeutumisjärjestelmän. Kyllä käytössä olevat sotilaslentokenttä on sodankäyntiä."
Voidaan myös väittää, että ilman Neuvostoliiton tukea Pohjois-Vietnam ei olisi voinut käydä sotaa Yhdysvaltoja vastaan. Sen tuki oli aivan oleellista. Materiaalitoimitukset, asiantuntija-apu, Neuvostoliittolaiset kouluttajat jotka toimivat Vietnamissa ja mahdollisesti operoivat ilmatorjuntapattereita. Tuki oli niin monimuotoista ja oleellista, että sitä ei tässä voi edes luetella.
Jos tarkastellaan tuen merkitystä itse sodankäynnin kannalta, niin Neuvostoliitto tarjosi Pohjois-Vietnamille sellaisen tukeutumisjärjestelmän, että sen rinnalla Unkarin ja Suomen esimerkki jää kirkkaasti toiseksi. Tämä tuki oli joka tapauksessa sodan käynnin kannalta paljon oleellisempaa ja systemaattisempaa kuin Suomen tuki Saksalle kesäkuussa 1941 ennen venäläisten pommituksia. Voidaan jopa väittää, että NL kävi sotaa Yhdysvaltoja vastaan käyttäen Pohjois-Vietnamia instrumenttina.
Siten on perusteltua todeta: Tietenkin Neuvostoliitto on aloittanut sotatoimet tarjoamalla hyökkääjälle tukeutumisjärjestelmän. Kyllä käyttöön annetut sotilasresurssit on sodankäyntiä.
Mikä tuki on sotilastoimi ja mikä ei johtaa loputtomaan saivarteluun. Selkeä raja kulkee ainakin siinä, minkä maalaiset ihmiset ampuvat toisiaan.
"”Tuloportti mereltä Haminan ja Pellingin kohdalta ja lennot Uttiin”"
Entä sitten?
Saksalaisilla koneilla oli lupa lentää Suomenlahdelta Utin kentälle.
Entä sitten?
Niin saksalaisilla oli muuten vaan lupa lennellä Suomen ilmatilassa Barbarossa-yönä ilman että Suomi oli millään tavalla mukana natsien puuhissa. Eikös se Suomen "lentokielto" muuten ollutkaan enää voimassa, kun noin vain tuloportteja natseille järjestettiin Suomen ilmatilassa?
""22.6. klo 2.00 Ylitti lentokentän useita 2-moottorisia saksalaisia lentokoneita lännestä itään.
klo. 3.15 Samat koneet palasivat idästä ja laskeutuivat kentälle saamaan polttoainetäydennystä.
klo 4.30 Jatkoivat koneet matkaansa länteen."
Mistä lähtien paluulennolla kenttien käyttäminen ei ole sotatoimi?"
Mistä lähtien lentokoneen tankkaaminen on sotatoimi?
Saksalaisia koneita laskeutui Uttiin ilman pommi- tai miinalastia, tankattiin Utissa ja lensi ilman pommi- tai miinalastia Utista Saksan Itä-Preussiin.
Tässä totuus suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/lentotoiminnasta_Utissa_220...
Ja tässä lisää pommituslennoista (suomalaiset, saksalaiset, venäläiset):
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Pommituslentoja_Jatkosodan_...
"Mistä lähtien lentokoneen tankkaaminen on sotatoimi?"
Siitä lähtien kun se liittyy maailmanhistorian suurimpaan hyökkäysoperaatioon ja sotarikokseen.
Kaukopartiokin vietiin sen JÄLKEEN kun Venäjä oli jo hyökännyt Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05.
Kaukopartio vietiin 22.6-23.6. välisenä yönä.
Kannattaa myös huomata, että kaukopartio oli siviilivaatteissa ilman minkäänlaisia Suomen puolustusvoimien varusteita. Se EI siten ollut Suomen kaukopartio. Mitä lie retkeilijöitä. :)
Putkinen: "Kaukopartiokin vietiin sen JÄLKEEN kun Venäjä oli jo hyökännyt Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05."
Suomalainen kaukopartio vietiin rajan yli tuhotehtäviin ennen kuin eduskunta oli julistanut Suomen olevan sodassa. Kaukopartiota suojasi ilmassa suomalaiset hävittäjät jopa tuntitolkulla Neuvostoliiton puolella lentäen. Putkinen vetoaa taas lapsellisesti tuohon kellonaikaansa, mutta totuus tässäkin on, ettei sillä ole tuossakaan operaatiossa mitään syy-yhteyttä. Kyseisestä operaatiosta oli sovittu Saksan kanssa jo hyvissä ajoin ennen Barbarossan alkamista.
Putkinen: "Kannattaa myös huomata, että kaukopartio oli siviilivaatteissa ilman minkäänlaisia Suomen puolustusvoimien varusteita. Se EI siten ollut Suomen kaukopartio. Mitä lie retkeilijöitä. :)"
Kehnoa on tämä "sotahistorijoitsija" Putkisen yritys. Mitä lie retkeilijoitä ei kuskata rajan yli saksalaisilla vesitasolla suomalaisten hävittäjien suojaamana räjäytystehtäviin naapurimaan kanavan suluille.
22. päivän iltana kaksi saksalaista Heinkel He 59 -meripelastuskonetta starttasi Oulujärven Paltaniemen kentältä kohti Vienanmerta. Mukana oli suomalainen kaukopartio, yhteensä 16 miestä siviilivaatteissa, tehtävänä räjäyttää Stalinin kanavan sulkuja. Tehtävän epäonnistuttua partio räjäytti Murmannin rataa ja palasi 10. heinäkuuta. (Jokipii 1999, s. 157-158)
"Suomen jatkosota alkoi ilma-, miina- ja kaukopartiosotana jo ennen kuin Saksa hyökkäsi 22.6.1941 aamuyöllä Neuvostoliittoon. Saksalaiset suuntasivat 17.6. alkaen lentotiedustelunsa Rovaniemen ja Kemijärven kentiltä rajan taakse. Saksalaiset miinoitteet laskettiin yöllä 21.-22.6. Porkkalan - Tallinnan kapeikon länsipuolelle ja Hiidenmaan ja Öron väliselle merialueelle. Suomalaiset sukellusveneet miinoittivat aamulla Suursaaren, Kundan ja Loksan kolmion. Kun operaatio Barbarossa käynnistyi, saksalaiset koneet kävivät Itä-Preussista pudottamassa miinoja Kronstandtin edustalle ja Nevalle. Suomalainen kaukopartio lähetettiin lisäksi illalla 22.6. saksalaisten aloitteesta Stalinin kanavalle räjäyttämään sen sulkuja.
Venäläisetkään eivät kuitenkaan olleet Barbarossa-yönä jouten. Punailmavoimien toiminta kohdistui 22.6. kello 06.00 Kihdin selällä olleita suomalaisia panssarilaivoja, Alskärin linnaketta sekä Korppoon länsipuolella kellunutta tykkivene Uusimaata vastaan. Tulokset vain jäivät vähäisiksi." - Erkki Nordberg, Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnassa, sivu. 200
Niin, senkin lainauksen mukaan Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun jo 22.6.1941 kello 6.05 ja kaukopartio lähti vasta 22.6.1941 "illalla". Se vietiin nimenomaan yöllä.
Putkinen: "Niin, senkin lainauksen mukaan Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun jo 22.6.1941 kello 6.05 ja kaukopartio lähti vasta 22.6.1941 "illalla". Se vietiin nimenomaan yöllä."
Ja mitä sitten? Kaukopartion retki oli päätetty jo hyvissä ajoin kesakuun alkupuolen sotilasneuvotteluissa. Ei sitä päätetty lähettää, koska Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun kello 6.05. Suomen ja Saksan toiminta oli suunnitelmallista hyökkäystä, Neuvostoliiton pelkkää reagointia Saksan sotatoimiin Suomen alueelta.
Suomessa sodasta sai lain mukaan päättää vain eduskunta. Silti suomalaisia sotilaita kuljetettiin yli rajan tuhotehtäviin suomalaisten hävittäjien vieraan vallan ilmatilassa suojaamana ennen kuin eduskunta oli edes sodasta päättänyt. Sama asia Neuvosto-Viron rannikon miinoitusretkellä, suomalaiset olivat siellä sotatoimissa ilman sodanjulistusta.
Putkisen pyhä 22.6.1941 kello 6.05 -hetki on vain pelkkä poiminta yksittäisestä välikohtauksesta keskellä suurempaa toimintaa. Siitä ei todellakan alkanut yhtään mitään.
Putkinen: "Esitä todisteet suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein siitä, että Suomi olisi aloittanut sotatoimet."
Taasko? Eli taas kaivataan niitä vain Putkiselle kelpaavia lainauksia ja lähdeviitteitä vain Putkisen hyväksymistä lähteistä - ei siis niistä jotka kertoisivat jotain muuta kuin Putkinen, oli kertojana sitten vaikka puolustusvoimat, veteraanit tai vaikka ensimmäinen liipaisimesta vetäjä itse.
Putkinen: "On kiistatonta, että Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05."
Se ei todellakaan ole "kiistatonta", sillä "alkaen" on tuossa yhteydessä väärä sana käytettäväksi. Stavka ehti nimittäin jo kieltää sotatoimet Suomea vastaan aamun 21.6.-41 muutaman välikohtauksen jälkeen. Vasta 25.6.-41 ALKAEN Neuvostoliitto kävi suoraa sotaa Suomea vastaan.
Putkinen: "Siitä vaan todistamaan, että Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle ennen 22.6.1941 kello 6.05."
Tuttua soopaa Putkiselta, sillä tämänhän Putkinen yrittää kiistää sillä, ettei Viro kuulunut vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon, ikään kuin sillä olisi mitään merkitystä sille tosiasialle, että Suomi aloitti sotatoimet Viron sosialistisen Neuvostotasavallan alueelle jo illalla 21.6.-41. Putkisen kannalta ikävä tosiasia kun on, että klo 06.05, kun Putkinen väittää jatkosodan alkaneen, suomalaiset sukellusveneet olivat jo Neuvostoviron aluevesillä suorittamassa Saksan kanssa sovittua offensiivista miinoitusta Kundanlahdelle. Minkäänlaista syy-yhteyttä tämän sukellusveneiden offensiviisen retken (valmistautumiskäsky 17.6. ja toteuttamiskäsky 21.6.) ja klo "06.05 välikouhtauksen" välille Putkinen ei pysty esittämään, sillä Suomen sukellusveneet suorittivat vain saamaansa tehtävää tietämättä siitä mitä muualla tapahtui. Silti Putkinen on jo vuosia jankuttanut, että sotien aloittajat arvotaan kellosta katsomalla, eikä sillä ole väliä kuka sen sodan edes aikoi ja päätti sillä hetkellä aloittaa.
Putkinen: "Väite nimimerkin takaa ei paina yhtään mitään."
Eipä tuo oman nimen käyttökään näytä estävän höpöjä levittelemästä.
http://www.mil.fi/merivoimat/joukot/slmepa-5.milv/sisalto/1939_10.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_sotilasyhteisty%C3%B6_1940...
"suomalaiset sukellusveneet olivat jo Neuvostoviron aluevesillä suorittamassa Saksan kanssa sovittua offensiivista miinoitusta Kundanlahdelle"
Suomalaisten sukellusveneiden suorittama Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikon miinoitus alkoi kiistattomien todisteiden mukaan 22.6.1941 kello 07.38, eli sen jälkeen kun Venäjä oli jo hyökännyt Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05.
Väite nimimerkin takaa ei kumoa Suomen Sota-arkiston dokumenttejä.
Putkinen: "Suomalaisten sukellusveneiden suorittama Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikon miinoitus alkoi kiistattomien todisteiden mukaan 22.6.1941 kello 07.38, eli sen jälkeen kun Venäjä oli jo hyökännyt Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05."
Kyseinen miinoitusoperaatio alkoi ihan samojen kiistattomien todisteiden mukaan jo edellisenä iltana. Se on pelkkää sattumaa, että miinat alkoivat molskahdella vesiin vasta seitsemän jälkeen, sillä sukellusveneet suorittivat tehtäväänsä salassa ja olisivat voineet aloittaa miinojen laskemisen aiemminkin, jos eivät olisi joutuneet matkalla väistelemään punalaivaston aluksia. Putkisen on ihan turha vedota kellonaikaan, koska suomalaisten miinoitusretkellä ja Sottungan tapahtumilla ei ole mitään syy-yhteyttä keskenään. Jotta Putkinen pystyisi vetoamaan kellonaikaan ja jotta sillä olisi jotain merkitystä, olisi hänen kyettävä osoittamaan, että suomalaiset miinoittivat tarkoituksellisesti vasta sen jälkeen kun venäläiskoneet olivat hyökänneet demilitarisoidun Ahvenanmaan vesillä havaittujen suomalaisten sota-alusten kimppuun. Tähän Putkinen ei tietysti pysty, sillä hän tietää itsekin, että jopa miinoitukset suoritttaneiden veneiden päälliköiden itsensäkin mielestä heidän illalla 21.6.-41 saamansa käsky miinoitusretkestä oli sodan aloitus. Putkinen vain jankuttaa totuutta vastaan omien polittisten näkemystensä pakottamana, Venäjä on pakko saada syylliseksi tähänkin sotaan vaikka todellisuudessa se oli tällä kertaa hyökkäyksen kohde. Sellainenhan ei tietysti sovi siihen kuvaan, jota Putkinen yrittää Venäjästä maalata.
Miinoitus alkaa sinä hetkenä kun ensimmäinen miina lasketaan ja päättyy viimeisen miinan laskemiseen.
Näin mm. sota-arkiston alkuperäisten dokumenttien mukaan. Ja niin myös kommodori Kijasen mukaan, joka toimi silloin sukellusveneen päällikkönä.
Lopeta anonyymi valehtelu!
Sotatoimi alkaa viimeistään silloin, kun operatiiviset käskyt on annettu ja joukot ovat liikkeellä.
Eli toisin sanoen Suomi aloitti Saksan kanssa sotatoimet maalla (kaukopartiot), merellä (sukellusveneet ja Kilpapurjehdus) ja ilmassa (pommituslennot, tiedustelulennot, saattolennot NL:n ilmatilassa) heti Barbarossan ensimmäisenä päivänä.
Jos suomalaiset ovat NL:n alueella sotimassa ja NL ehtii ampua ensin, niin kumpi aloitti sotatoimet?
Äläkä nyt viitsi väittää, että saksalaiset olisivat olleet Lapissa muuta tarkoitusta, kuin hyökkäystä varten.
Putkinen: "Miinoitus alkaa sinä hetkenä kun ensimmäinen miina lasketaan ja päättyy viimeisen miinan laskemiseen."
Tottakai miinoitus siitä alkaa kun miinoja aletaan laskemaan. Tämä käytännön toiminta eli miinojen veteen lakseminen oli vain yksi vaihe Neuvostoliittoa vastaan tehdyssä sotatoimessa joka aloitettiin käskystä jo edellisenä iltana. Ihan samalla tavalla pommitushetki on vain se hetki kesken pommituslentoa kun pommittaja painaa nappia, mutta päätös pommin pudottamisesta on tehty jo aiemmin.
Missäs sota-arkiston alkuperäisissä dokumenteissa sanotaan, että suomalaiset miinoittivat klo.06.05 jälkeen ja nimenomaan sen takia? Ei missään, koska ne miinat olisi laskettu vaikkei venäläinen pommittaja olisi sitä nappia painanutkaan. Milloinkas tämä venäläinen pommittaja sai käskyn hyökätä Sottungan vesille ilmestyneiden suomalaisten sotalaivojen kimppuun ja aloittaa sillä sota Suomea vastaan? Putkisella ei ole näiden tapahtumien välillä minkäänlaista syy-yhteyttä, joten hänen on ihan turha vedota kellonaikaan. "Sen jälkeen" on selitys vain jos sille selitykselle on olemassa syykin. Sitä tässä ei ole.
Sekä Suomen poliittinen johto, että sotilasjohto olivat VARMOJA siitä, että Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun - siksi suoritettiin erilaisia valmisteluja tulevan sodan varalle. Entä sitten?
Oleellista on, että Venäjä tälläkin kertaa aloitti sodan Suomea vastaan alkaen 22.6.1941 kello 6.05. Jonka Venäjän suorittaman sodan aloituksen venäjän ulkoministeri Molotov myönsi Paasikivelle todistajien läsnäollessa Moskovassa.
Suomen poliittinen ja sotilasjohto olivat täysin oikeassa - Siperia opetti.
Anonyymi viisastelu ei vaikuta asiaan millään tavalla.
Putkinen: "Sekä Suomen poliittinen johto, että sotilasjohto olivat VARMOJA siitä, että Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun - siksi suoritettiin erilaisia valmisteluja tulevan sodan varalle. Entä sitten?"
Sitä sitten, että ne valmistelut koskivat hyökkäyssotaan mukaan lähtemistä, ei Suomen puolustamista hyökkäykseltä. Et pystynyt todistamaan sellaisten Saksan kanssa yhdessä tehtyjen puolustussuunnitelmien olemassaoloa vaikka pyydettiin ja vaikka väität kyseessä olleen vain valmistautumisen hyökkäyksen varalle.
Putkinen: "Oleellista on, että Venäjä tälläkin kertaa aloitti sodan Suomea vastaan alkaen 22.6.1941 kello 6.05. "
Oleellista on, että jatkosota alkoi vasta 25.6.-41 eikä muuta väitä muu kuin yksi omakustannehistorijoitsija.
Putkinen: "Anonyymi viisastelu ei vaikuta asiaan millään tavalla."
Eipä tuo omalla nimellään esiintyminenkään ole sinulle ja teorioillesi minkäänlaista uskottavuutta tuonut ;)
Suomen johto oli varma siitä, että Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun - ja oli oikeassa. Venäjä hyökkäsi jälleen Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05.
Kukaan EI ole esittänyt todisteita siitä, että ENNEN 22.6.1941 kello 6.05 Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle, joten on päivän selvää, että nimenomaan Venäjä aloitti Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan (kuten Molotov myönsi Paasikivelle Moskovassa).
Imperialistinen roistovaltio Venäjä on TÄYSIN SYYLLINEN niin Talvisotaan kuin myös Jatkosotaan. Venäjän on palautettava Suomelle parhaillaan miehittämänsä Suomen alueet ja maksettava korkoineen takaisin Suomelle ns. sotakorvaukset.
Juhani Putkiselle: Kun seuraavan kerran menet Varkauden reserviläisten kanssa sotatoimiradalle sotatoimimaan reikiä maalitauluihin niin kysäiseppä muiltakin pojilta ymmärtävätkö he mitä eroa on ampumisella ja sotatoimella? Sinä et ainakaan näytä ymmärtävän ja jos Varkauden reserviläiset ovat kanssasi samoilla koordinaateilla niin reserviläisliiton on ehkä syytä huolestua koulutuksensa tasosta ja sen tuloksista.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 351 kommenttia